Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2015 по делу № А32-35045/2014 по иску открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» к государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, муниципальному образованию города Сочи в лице администрации города Сочи о взыскании 43 884 426 руб. 24 коп. неосновательного обогащения,

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Корпорация инжтрансстрой»,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 производство по делу в отношении требований к корпорации прекращено в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией корпорации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 706, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что общество заключило договор с ООО «Корпорация инжтрансстрой», по которому обязалось выполнить, в том числе, изготовление, поставку и монтаж комплектных двухтрансформаторных подстанций наружной установки, выполненные обществом работы полностью оплачены корпорацией (заказчик работ) в пользу ООО «Корпорация инжтрансстрой» (генеральный подрядчик), поэтому общество (субподрядчик) не может предъявить требования непосредственно заказчику, минуя генерального подрядчика, принимая во внимание, ликвидацию корпорации, банкротство ООО «Корпорация инжтрансстрой», отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что корпорация поручила обществу выполнить работы за рамками заключенных договоров от 25.02.2011, от 17.09.2012, суды пришли к выводу о том, что общество предъявило требования к ненадлежащему ответчику, поскольку основания для вывода о возникновении между участниками дела отношений из неосновательного обогащения, а не из договора, отсутствуют.

Кроме того, судами принято во внимание, что общество предъявило требования об оплате спорных работ корпорации после того, как получило отказ от генерального подрядчика (ООО «Корпорация инжтрансстрой») оплатить работы по причине введения процедуры несостоятельности (банкротства).

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков