Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-8194/14, постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 по тому же делу

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Юг» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарское водохранилище» (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Юг» (далее - общество) со следующими требованиями:

- возложить на общество обязанность безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договору от 28.08.2013 № 0318100019513000083-0004881-01, а именно: произвести вырубку древесно-кустарниковой растительности между опорами N 7-23 (ЛЭП-бкВ) на площади 11 250 кв. м; произвести вывоз и утилизацию древесно-кустарниковой растительности в количестве 15,75 тонн, вырубка которой произведена между опорами N 7-23, и в количестве 4,5 тонн между опорами № 23-33; произвести погрузку, перевозку, разгрузку и утилизацию древесно-кустарниковой растительности в количестве 4,5 тонн, вырубка которой произведена на участке между опорами N 23-33; взыскать с общества 9919 рублей 46 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 иск удовлетворен : на общество возложена обязанность устранить дефекты, допущенные в ходе производства работ по договору от 28.08.2013 N 0318100019513000083-0004881-01 - произвести вырубку древесно-кустарниковой растительности между опорами N 7-23 (ЛЭП-бкВ) на площади 11 250 кв. м; произвести вывоз и утилизацию древесно-кустарниковой растительности в количестве 15,75 тонн между опорами N 7-23 и в количестве 4,5 тонн между опорами N 23-33.; взыскано 9825 рублей 95 копеек неустойки, 12 500 рублей расходов по оплате повторной экспертизы, 5981 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами при рассмотрении дела установлено, что сторонами заключен договор от 28.08.2013 N 0318100019513000083-0004881-01 на выполнение работ для нужд учреждения, по условиям которого подрядчик (общество) принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Вырубка древесной и кустарниковой растительности в охранной зоне ВЛ-6 кВ фидера НС-5Д и НС-7Д Краснодарского водохранилища, Республика Адыгея» в соответствии с заданием, а заказчик ( учреждение) - произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Стороны согласовали стоимость работ, которая составила 414 488 рублей 14 копеек (пункт 2.1 договора), а также срок выполнения работ : начало - с даты подписания договора, окончание - 30.09.2013. Оплата завершенных объемов работ по объекту предусмотрена после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ в течение 10 банковских дней (пункт 2.3 договора). 25.10.2013 стороны также заключили договор N 03181000195130000098-0004881-01 на выполнение работ для нужд учреждения, по условиям которого подрядчик ( общество) принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: очистка от древесно-кустарниковой растительности на ПК16-ПК74 земляной плотины Краснодарского водохранилища, Республика Адыгея". Стороны согласовали условия о стоимости и сроках выполнения работ по договору.

Полагая, что общество не выполнило работы по указанным договорам в полном объеме, допустив нарушение сроков их выполнения, учреждение обратилось с иском по настоящему делу.

Суды при рассмотрении дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, пришли к выводу о том, что обществом были допущены нарушения при исполнении заключенных сторонами договоров, поскольку вырубка древесно-кустарниковой растительности и расчистка трассы от вырубленных деревьев и кустарников по всей ширине трассы была осуществлена не полностью.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам сделать вывод о ненадлежащем исполнении обществом принятых на себя договорных обязательств, с связи с чем на основании статей 309, 310, 702, 720 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск учреждения.

При этом судами был проверен довод общества, направленный на обоснование надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, но которые признаны не соответствующими представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Аналогичный довод общества, изложенный в кассационной жалобе, со ссылкой на наличие иных доказательств, подтверждающих его доводы, а также указание на необоснованность выводов судебных экспертов направлен на переоценку установленных судами обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Юг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е. Е.