Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (г. Ставрополь; далее – общество «Энергопроект») на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по делу № А63-14326/2014 Арбитражного суда Ставропольского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ТХЛ Групп» (г. Москва, далее - общество «ТХЛ Групп») к обществу «Энергопроект» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

общество «ТХЛ Групп» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу «Энергопроект» о взыскании 10 000 000 руб. долга и 680 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 20.09.2013 № 09/13-ДП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ООО «ГрафСтрой» и ООО «Карагайский камень».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 иск удовлетворен частично.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с несоблюдением судом первой инстанции порядка извещения, установленного статьями 121, 123 АПК РФ.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016, решение отменено, иск в части взыскания задолженности удовлетворен полностью, а в части взыскания процентов – в сумме 412 500 руб.

В кассационной жалобе общество «Энергопроект», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями, 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что ответчик не доказал факт отгрузки товара в адрес истца.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем извещении ООО «Карагайский камень» о времени и месте рассмотрения дела на основании статей 121, 122, 123 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 5, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ
«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В жалобе общество «Энергопроект» настаивает на ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания. Между тем оснований не согласиться с выводами суда округа в этой части не имеется.

Доводы общества «Энергопроект» об осуществлении поставки направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова