Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русина Сергея Григорьевича (Краснодарский край, Белоглининский р-н, с. Белая Глина) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2016 по делу № А32-25431/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Русину Сергею Григорьевичу об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 13545 кв.м с кадастровым номером 23:03:0201001:0071 для строительства линейного объекта на срок 11 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта в границах с определенными координатами характерных точек с установлением платы за пользование земельным участком в размере 245 289 руб. 08 коп.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество является застройщиком магистрального нефтепродуктопровода «Сызрань - Саратов - Волгоград – Новороссийск» протяженностью 1465 км диаметром 530 мм, который согласно утвержденным схемам территориального планирования Российской Федерации в области федерального трубопроводного транспорта должен проходить по территориям Белоглинского, Новопокровского, Тихорецкого, Выселковского, Кореновского, Динского, Красноармейского, Абинского и Крымского районов Краснодарского края (период выполнения строительно-монтажных работ определен с 15.06.2015 по 24.06.2017).

Администрация муниципального образования Белоглинский район постановлением от 03.09.2014 № 336 утвердила акт выбора земельного участка (трассы) под строительство названного объекта, а предприниматель согласовал возможность предоставления для указанных целей части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 23:03:0201001:71, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Общество, ссылаясь на то, что оно направило предпринимателю предложение о заключении соглашения о сервитуте, приложив отчет от 10.05.2015 об определении соразмерной платы за сервитут на 11 месяцев, однако соглашения об установлении сервитута в предложенной Обществом редакции сторонами достигнуто не было, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе отчет от 10.05.2015 № 001-05/15, на основании которого рассчитана плата за сервитут, и экспертное заключение от 10.05.2015 № 067/2015/Краснодар, выданное общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» по результатам исследования названного отчета, руководствуясь статьями 216, 274, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в определении от 21.12.2015 № 305-ЭС15-12075, признали доказанной объективную необходимость в установлении испрашиваемого Обществом сервитута за плату, рассчитанную им в соответствии с оценочным отчетом. Суды исходили из следующего: в целях реализации проекта строительства объектов трубопроводного транспорта Обществу необходимо ограниченно пользоваться частью земельного участка предпринимателя; плата за сервитут и сумма компенсации убытков предпринимателя, как собственника участка, являются соразмерными и определены на основании отчета независимого оценщика от 10.05.2015, который согласно экспертному заключению от 10.05.2015 № 067/2015/Краснодар соответствует законодательству об оценочной деятельности; оснований не доверять названному экспертному заключению не имеется; предложенный Обществом вариант сервитута является наиболее экономичным (менее затратным) для Общества и наименее обременительным для собственника земельного участка, что способствует соблюдению баланса интересов сторон; доказательства, свидетельствующие о невозможности (затруднительности) осуществления предпринимателем какой-либо деятельности на спорном земельном участке в результате установления испрашиваемого сервитута, а также о несоразмерности предложенной Обществом платы за сервитут не представлены; предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения и проведения по ходатайству предпринимателя судебной экспертизы не имеется; предприниматель не лишен возможности при изменении затрат на рекультивацию участка на момент окончания соответствующих работ урегулировать дополнительно данный вопрос.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Русину Сергею Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева