Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Маликовой Надежды Ивановны (Ставропольский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016 по делу № А53-696/2014 Арбитражного суда Ростовской области

по иску (заявлению) гражданки Маликовой Надежды Ивановны к гражданину Соловьеву Константину Вячеславовичу (Республика Дагестан), обществу с ограниченной ответственностью «Кубавто» (Ростовская область), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области (Ростовская область), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области (Ростовская область), о признании недействительными решения органа управления юридического лица от 02.10.2013, заявления Маликовой Н.И. от 15.10.2013 о выходе из состава участников общества, решения органа управления юридического лица от 15.10.2013, о признании недействительными соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц и об обязании регистрирующего органа восстановить запись о Маликовой Н.И. как об единственном участнике общества,

по иску гражданина Ермакова Игоря Юрьевича (Ростовская область) к гражданину Соловьеву Константину Вячеславовичу (Республика Дагестан), обществу с ограниченной ответственностью «Кубавто» (Ростовская область), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области (Ростовская область), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области (Ростовская область) о признании недействительными решений органа управления юридического лица от 08.07.2011, от 27.07.2011, заявления Ермакова И.Ю. от 20.06.2012 о выходе из состава участников общества, решений органа управления юридического лица от 25.06.2012, от 15.02.2012, о признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании соответствующих решений регистрирующего органа, о признании права собственности на долю в размере 50% в уставном капитале общества и об обязании регистрирующего органа восстановить запись о Ермакове И.Ю. как об единственном участнике общества

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел № А53-696/2014 и А53-5299/2014 в одно производство),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Сударевой Ольги Владимировны (Ростовская область),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 иск Маликовой Н.И. удовлетворен. В исковых требованиях Ермакову И.Ю. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016 судебные акты названных судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на наличие существенных нарушений названным судом норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверяя законность судебных актов, в соответствии с положениями статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для его правильного разрешения, поскольку судами нижестоящих инстанций не исследовался вопрос о вхождения Маликовой Н.И. в состав участников общества, притом, что в рамках настоящего спора Ермаков И.Н. оспаривал наличие у Маликовой Н.И. статуса участника общества со ссылкой на подложность документов. Суд кассационной инстанции установил нарушение арбитражным судом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, определенных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложив суду первой инстанции при новом рассмотрении спора в целях принятия правильного судебного акта установить в полном объеме фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; обсудить вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в суде общей юрисдикции.

Так как, судом кассационной инстанции решение по существу спора не принято, заявитель при новом рассмотрении дела в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке Маликовой Надежде Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова