Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 по делу № А53-12734/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) об изменении условий договора аренды земельного участка от 07.07.2008 № 7700001100 в части дополнения раздела 5 договора подпунктом 5.1.6 следующего содержания: «Передавать участок или его часть в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя при условии его письменного уведомления», о признании утратившим силу подпункта 5.3.1 договора и исключении его из условий договора, об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды с целью приведения его условий в соответствие с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).

Арбитражный суд Ростовской области решением от 19.07.2016 в иске отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.10.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Минобороны, постановлением от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 11.04.2017, отменил решение, признал прекратившим действие с 01.06.2009 условие пункта 5.3.1 договора аренды, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 18.11.2016 и от 11.04.2017 и оставить в силе решение от 19.07.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и федеральное государственное унитарное предприятие «81 бронетанковый ремонтный завод» (правопредшественник Общества, арендатор) заключили договор от 07.07.2008 № 7700001100 аренды земельного участка площадью 4059,9 кв.м с кадастровым номером 23:49:0109016:43, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, от границы городского пляжа по ул. Социалистической в сторону судоверфи, на 49 лет. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2014 № 141/3/3АИД-8 права арендодателя перешли к ответчикам.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что арендатор не вправе передавать участок в субаренду третьим лицам, а также передавать арендные права в залог без письменного согласия арендодателя.

Общество, полагая, что данное условие договора не соответствует действующего закону и нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, дополнительные соглашения к нему, руководствуясь пунктом 4 статьи 57, статьями 208, 304, 305, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, статями 1, 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), пришел к выводу о прекращении действия пункта 5.3.1 договора аренды с 01.06.2009 в связи с утратой арендатором статуса государственного предприятия.

Суд исходил из следующего: во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» федеральное государственное унитарное предприятие «81 бронетанковый ремонтный завод» реорганизовано путем преобразования в Общество; с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации Общества установленное пунктом 5 статьи 18 Закона № 161-ФЗ ограничение прав государственного предприятия, являющегося арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, в отношении Общества не применяется; по правилам статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключенного на срок более 5 лет, арендатор вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам без согласия арендодателя при условии его уведомления; поскольку иск Общества направлен на приведение договора в соответствие с действующим законодательством и устранение ограничения его права на использование арендуемого земельного участка, не связанного с лишением владения земельным участком, срок исковой давности на данное требование не распространяется.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений»

Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева