Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морские ворота» (г. Геленджик) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2018 по делу № А32-3622/2007,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морские ворота» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования «Город - курорт Геленджик» (далее – Администрация) об обязании заключить с истцом договор купли- продажи земельного участка площадью 93 465 кв.м с кадастровым номером 23:40:0402004:0020, расположенного по адресу: г. Геленджик, Туристическая ул., 21.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 13.03.2007 удовлетворил иск.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу на указанное решение не привлеченного к участию в деле Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея (далее – Управление Росимущества); определением от 12.09.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее –

АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

привлек Управление Росимущества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; постановлением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2018, отменил решение суда первой инстанции от 13.03.2007 и отказал Обществу в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 03.10.2017 и от 06.02.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.03.2007.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 209, 214 Гражданского кодексам Российской Федерации, статьями 15, 27, 96 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Федеральным законом от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ), распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494 «Об

установлении границ и режима округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае (далее – Постановление № 494), пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания Администрации заключить с Обществом договор купли-продажи спорного земельного участка.

Апелляционный суд исходил из следующего: курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта города Геленджика признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение; спорный земельный участок, расположенный в центральной курортной прибрежной зоне города - курорта Геленджик, утвержденной постановлением № 494, относящийся к землям особо охраняемых природных территорий, созданных до вступления в силу Закона

№ 406-ФЗ, на момент вынесения решения суда первой инстанции относился к федеральной собственности и не подлежал приватизации в силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ; у суда первой инстанции не было законных оснований для обязания Администрации, которая не вправе распоряжаться федеральной собственностью и не являлась надлежащим ответчиком по настоящему делу, заключить с Обществом договор купли-продажи спорного участка.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Довод Общества об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для восстановления Управлению Росимущества срока на подачу апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, рассмотрен судом округа и отклонен как несостоятельный.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Морские ворота» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева