Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2020 по делу № А32-25222/2017 Арбитражного суда Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

– взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж» (далее – Общество) 216 875 593 рубля убытков, причиненных  действиями генерального директора ФИО5 по отчуждению недвижимого имущества (квартир) по заниженной цене;

– взыскать с ФИО2 в пользу Общества 15 985 710 рублей убытков, причиненных действиями  генерального директора по отчуждению недвижимого имущества (квартир) по заниженной цене;

– взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены: с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Общества в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества взыскано 216 875 593 рубля убытков; с ФИО2 в пользу Общества взыскано 15 985 710 рублей убытков; распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.09.2018 принят отказ ФИО1 от иска в части взыскания
476 506 рублей, в данной части решение от 15.06.2018 отменено и производство по делу прекращено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Общества взыскано 216 399 087 рублей убытков; с ФИО2 в пользу Общества взыскано 15 985 710 рублей; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26.12.2018 решение суда первой инстанции от 15.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1 просил:

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества 147 172 826 рублей в качестве убытков, причиненных в результате   отчуждения генеральным директором ФИО5  недвижимого имущества по заниженной цене;

- взыскать с ФИО2 в пользу общества 9 259 708 рублей в качестве убытков, причиненных в результате  отчуждения   генеральным директором Общества ФИО2  недвижимого имущества по заниженной цене;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества 200 000 рублей в качестве госпошлины.

Впоследствии истец еще раз уточнил (уменьшил) исковые требования и просил:

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества 140 180 332 рубля в качестве убытков, причиненных  в результате  отчуждения генеральным директором Общества ФИО5 недвижимого имущества по заниженной цене;

- взыскать с ФИО2 в пользу общества 9 259 708 рублей в качестве убытков, причиненных  в результате  отчуждения генеральным директором Общества ФИО2  недвижимого имущества по заниженной цене;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества 200 000 рублей в качестве госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Общества взыскано 140 180 332 рубля убытков; с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу
ФИО1 солидарно взыскано 187 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 352 031 рубль 40 копеек расходов по оплате экспертиз. С ФИО2 в пользу Общества взыскано 9 259 708 рублей убытков, а также 12 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 23 268 рублей 60 копеек расходов по оплате экспертиз.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 отменены: суд округа отказал в иске о взыскании с ФИО2 9 259 708 рублей убытков; в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора, а также существенное норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа в нарушение требований статей 286, 287 АПК РФ произведена переоценка доказательств, а также предопределены выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы о размере и составе убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.1999.

Согласно представленным в дело данным Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2017 ФИО1 является участником Общества с долей 45% уставного капитала номинальной стоимостью
36 000 000 рублей.

Обязанности директора в обществе исполняли ФИО5 – до момента смерти (09.05.2016), а в дальнейшем ФИО2

С 2014 по 2016 годы Общество заключало договоры о долевом участии в строительстве жилых домов. От имени Общества сделки заключали директор ФИО5 (до мая 2016 года), директор ФИО2 (с июня 2016 года), а также ФИО6, действовавший на основании доверенностей, выданных Обществом.

Полагая, что договоры о долевом участии с 2014 года заключались по заниженной цене, в связи с чем Обществу причинены убытки, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15,53 Гражданского кодекса Российской Федерации, стамтьями32, 40, 44 Федерального закона  от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 1,2,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, входящих в состав органов юридического лица», удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что договоры на объекты недвижимости заключались по заниженным ценам, в связи с чем Обществу были причинены убытки.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил  дело на новое рассмотрение,  указав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

 В частности, суды не проверяли и не устанавливали убыточность каждой сделки, исходя из анализа реальных затрат на строительство конкретного застройщика и уровня их покрытия привлеченными средствами дольщиков.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании 9 259 708 рублей убытков, суд округа  исходил из того, что осуществляя полномочия директора, она реализовала пять квартир по договорам от 28.10.2016, от 10.06.2016 и от 15.12.2016, при этом размер занижения стоимости по каждой из сделок фактически составил 17,17%; 14,03%; 14,04%; 14,13% и 15,71% соответственно.

Указанное занижение, с учетом общего объема продаж застройщика, стремящегося реализовать квартиры в наименьшие сроки, и в отсутствие доказательств реальной возможности продажи этих квартир по более высокой цене, не является существенным, продажа недвижимости с дисконтом в пределах прибыльности не выходит за пределы обычного предпринимательского риска, а следовательно, не свидетельствует о неразумности действий директора застройщика.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.