Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» на решение                  Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу                                 № А63-1305/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» (г. Ставрополь, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника высокие технологии микрохирургии глаза» (г. Ставрополь, далее – клиника)  о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 589874 в сумме 1 000 000 рублей и обязании ответчика за свой счет опубликовать в официальном бюллетене федерального органа по интеллектуальной собственности решение суда по настоящему делу о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя по указанному товарному знаку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сергеев Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили, что техническое действие, не зависящие от воли ответчика, не может признаваться использованием товарного знака истца по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорная реклама является контекстной и представляет собой гиперссылку, основной функцией которой является предоставление потребителю ссылки на конкретный источник информации об услугах, предоставляемых, как офтальмологической клиникой ответчика, так и иной другой офтальмологической клиникой, в том числе истца, а целью ее размещения - первоочередное обращение потребителя к информационному ресурсу, расположенному по адресу в сети Интернет, на который переадресует соответствующая гиперссылка, а не использование ответчиком при показе спорной рекламы непосредственно товарного знака истца.

Судами отмечено, что  поисковая выдача интересующих пользователя сведений происходит автоматически, и не зависит от действий рекламодателя, а следовательно, ключевые слова в сервисе «Яндекс.Директ» не могут обладать индивидуализирующей способностью по отношению к каким-либо товарам, услугам или лицам; использование сервисом «Яндекс.Директ» спорного обозначения в качестве ключевого слова (гиперссылки), не является способом адресации в сети Интернет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходили из недоказанности факта нарушения клиникой исключительных прав общества на товарный знак по свидетельству Российской Федерации                 № 589874, а именно незаконного использования товарного знака истца со словом «Офтальма» в рекламе своей деятельности в сети Интернет. Доказательств, что именно ответчик создал рекламные объявления, содержащие спорное обозначение, не представлено.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.