Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2019 по делу № А32-3184/2016 по иску общества к обществу с ограниченной ответственной «Строительно-Производственная Компания «Стройторг» (далее – компания) о взыскании убытков, стоимости экспертизы, по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 04.10.2018 и суда округа от 25.01.2019, в первоначальном иске отказано; с общества в пользу компании взыскано 9 794 839 руб. 21 коп. задолженности, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим выполнением компанией работ по договору от 18.02.2013         № РЦЦ/215/13, выполнением работ с недостатками и с нарушением сроков. Встречный иск обоснован неисполнением обществом договорных обязательств в части оплаты выполненных компанией и принятых обществом работ, оплаты дополнительных объемов работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ, приняв во внимание дополнительные соглашения № 5, 15 о продлении и изменении сроков выполнения и окончания работ по договору, дополнительное соглашение № 20 о поручении компании выполнения дополнительных работ,   результаты повторной судебной экспертизы и заключение эксперта от 17.10.2017, суды руководствовались статьями 309, 709, 721, 722, 723, 740, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что работы компанией выполнены некачественно, однако стоимость устранения недостатков полностью покрывается гарантийной суммой по договору; у общества не имеется оснований для удержания в бесспорном порядке неустойки на основании пункта 13.2 договора; вина компании в нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию обществом не доказана; выполненные компанией и принятые обществом работы подлежат оплате.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с проведением экспертиз и оценкой экспертного заключения, необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не заключенности дополнительного соглашения № 15, правомерности удержания неустойки за нарушение срока выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Тандер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.