Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 16.06.2020 по делу № А32?22681/2019

по исковому заявлению Администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее – общество) о признании ничтожным дополнительного соглашения от 07.12.2007 № 2 к муниципальному контракту от 03.07.2017 № 0318300245717000001?0062028?01,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного учреждения «Таманский культурно–социальный центр» Таманского сельского поселения Темрюкского района (далее – учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 16.06.2020, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация указала, что заключенное между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) дополнительное соглашение к муниципальному контракту, продлевающее срок выполнения работ, является ничтожной сделкой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 12, 166, 168, 432, 708, 763, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44?ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не установив наличие оснований для изменения существенных условий контракта о сроке исполнения обязательства обществом, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, правильном применении норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылки общества на добросовестное выполнение работ по контракту не опровергают выводы судов о необходимости признания ничтожным дополнительного соглашения, не соответствующего требованиям Федерального закона № 44?ФЗ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин