Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Краснодарский край), ФИО2 (Краснодарский край) и ФИО3 (Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 по делу №А32-11917/2018 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1), уточненному в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительными соглашения от 23.01.2008 о создании крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – ФИО6) и акта его регистрации от 29.01.2008, об истребовании из незаконного владения ФИО4 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 137 447 кв. м с кадастровым номером 23:11:0801005:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ЗАО ПЗ «Колос», принадлежащего на праве общей долевой собственности         ФИО1 и ФИО2 (далее – земельный участок-1) и частей площадью 137 447 кв. м и 91 600 кв. м, приходящихся на 1374/5358 и 916/5358 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 535 908 кв. м с кадастровым номером 23:11:0801001:70, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ЗАО «Исток», принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – земельный участок-2 и его части-1,-2), об устранении препятствий в пользовании земельным участком-1 и частями-1,-2 земельного участка-2, о взыскании 4 940 643 рублей упущенной выгоды и 715 607 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием в 2015-2017 годах земельного участка-1 и части-1 земельного участка-2, а также 1 075 979 рублей упущенной выгоды и 69 975 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием в 2016-2017 годах части-2 земельного участка-2, исходя из среднегодового дохода, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020, дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020, в удовлетворении иска отказано,

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу № А32-3064/2017, суд, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60, статьей 62, пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 181, 257, 258, 301, 303, 393, 1064, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9, частью 2 статьи 15 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», разъяснениями пунктов 32, 34, совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего: членами хозяйства подписано соответствующее соглашение от 23.01.2008 о создании крестьянского фермерского хозяйства ФИО6, в пункте 4.4 которого стороны определили, что общая площадь используемого хозяйством земельного участка составляет 71,9 га, в том числе на земельные доли, принадлежащие ФИО6 приходится 30,68 га, ФИО7 - 27,48 га, ФИО4 - 4,58 га, ФИО3 - 9,16 га; после смерти ФИО7 определением Каневского районного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу № 2-867/2014 утверждено заключенное ФИО1 и ФИО2 мировое соглашение о разделе наследственного имущества, за каждым из наследников признаны по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок-1 и по 687/5358 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок-2. Действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности, ФИО1 должен был узнать об обстоятельствах заключения оспариваемого соглашения и его подписания ФИО7 не позднее вступления в наследство в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки-1,-2; с момента начала исполнения соглашения от 23.01.2008 о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, а также утверждения судом общей юрисдикции заключенного ФИО1 и ФИО2 мирового соглашения о разделе наследственного имущества до подачи рассматриваемого в рамках настоящего дела иска прошло более трех лет; пропуск срока исковой давности и ее применение по заявлению         ФИО4 являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требования о признании соглашения от 23.01.2008 о создании крестьянского (фермерского) хозяйства недействительным. ФИО7, по предложению которого ФИО6 единогласно избран главой хозяйства, при жизни не оспаривал вхождение спорных земель в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, не истребовал от его главы земельный участок-1 и часть-1 земельного участка-2 в счет причитающихся ему земельных долей, то есть фактически признавал себя членом хозяйства; ФИО3, голосовавшая на учредительном собрании за принятие положительных решений по включенным в повестку дня вопросам, в последующем достигла договоренность с ФИО6 о принадлежности ей 916/5358 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок-2, заявила о выходе из крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, не оспаривала решение общего собрания о ее выходе из членов хозяйства и выплате ей денежной компенсации, то есть также фактически признавала себя членом хозяйства. Крестьянское (фермерское) хозяйство после смерти его главы не прекращено, поскольку ФИО4 сохранила членство в нем, а ФИО3 сохраняла такое членство до выхода из хозяйства в 2018 году. Данные обстоятельства препятствуют разделу имущества крестьянского хозяйства, в том числе земельных участков-1,-2. Отсутствие в деятельности ФИО4, связанной с использованием земельных участков-1,-2, признаков противоправного поведения исключает возможность удовлетворения требования о взыскании с нее отыскиваемых ФИО1 убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2, не вступившие в члены хозяйства, имеют право только на получение установленной статьей 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации, требование о взыскании которой в рамках настоящего дела не заявлено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.