Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2020 по делу № А32?39574/2019 Арбитражного суда Краснодарского края по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) к предпринимателю о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества от 02.10.2013 № 39/3, обязании привести в первоначальное состояние нежилые помещения, переданные по договору аренды муниципального имущества от 02.10.2013 № 39/3 и возвратить департаменту по акту приема-передачи нежилые помещения №№ 77 – 80, 79/1, 79/2 здания литера А1, 1-го этажа, площадью 114,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, 176,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в иске отказано.

Постановлением суда округа от 03.11.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом округа норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Рассмотрев кассационную жалобу департамента, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа отменил обжалуемые судебные акты.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом суд округа, обязав суд первой инстанции установить существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права, не вышел за пределы своих полномочий.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

Доводы заявителя в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 Сосу Гургеновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков