Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торосяна Ильи Игоревича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2021 по делу № А32-5916/2020,

установил:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Торосяну Илье Игоревичу (далее - предприниматель) о взыскании 250 000 руб. неустойки по договору аренды лесного участка от 20.11.2017 № 17-03а-02 за период с 01.07.2018 по 30.11.2018.

Предприниматель предъявил встречный иск о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера  неустойки, подлежащей уплате в пользу министерства по договору аренды лесного участка от 20.11.2017 № 17-03а-02, до 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2021, иск министерства удовлетворен.

Встречное исковое заявление с приложением возвращено предпринимателю; в удовлетворении ходатайств предпринимателя об оставлении иска без рассмотрения, о приостановлении производства по делу и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также из того, что заявление предпринимателя о применении статьи 333 ГК РФ сделано последним и подлежит рассмотрению в рамках первоначального иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с вышеизложенными требованиями, министерство указало на неисполнение предпринимателем согласованной подпунктом «г» пункта 11 договора аренды лесного участка обязанности, предусматривающей в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, ответственность за неисполнение которой предусмотрена подпунктом «б» пункта 13 договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами спора договора аренды, признав факт нарушения предпринимателем установленного договором условия, возлагающего на последнего обязанность по разработке и предоставлению в шестимесячный срок после его заключения проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, руководствуясь положениями статей 165.1, 307, 309, 310, 330, 333, 604, 606 ГК РФ, статей 12, 64, 71, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для освобождения предпринимателя от установленной договором ответственности, а также учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело судьей не истребовано и производство по кассационной жалобе завершено, ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Торосяна Ильи Игоревича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.