Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2021 по делу № А32-24291/2018,

            у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 со следующими исковыми требованиями:

- расторгнуть договор от 08.02.2013 № 0000002958  аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения;

- обязать ответчиков в десятидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу привести земельный участок площадью 4098 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402033:1065, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, в состояние, соответствующее целевому назначению, пригодное для сельскохозяйственного использования, путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородия, а также путем сноса (демонтажа, удаления): автосервиса площадью застройки 499,4 кв.м, торгового павильона с навесом площадью застройки 61,2 кв.м, автосервиса площадью застройки                 87 кв.м, павильона площадью застройки 102 кв.м;

- взыскать судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления судебного акта в законную силу до момента его полного исполнения;

- возвратить арендодателю земельный участок площадью 4098 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402033:1065.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 25.09.2019, расторг договор аренды; обязал предпринимателей в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок площадью 4098 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402033:1065 в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию, путем сноса (демонтажа): автосервиса площадью застройки 499,4 кв.м, торгового павильона с навесом площадью застройки 61,2 кв.м, автосервиса площадью застройки 87 кв.м, павильона площадью застройки 102 кв.м; возвратить Департаменту земельный участок в надлежащем состоянии, пригодном для сельскохозяйственного производства; взыскал с предпринимателей судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.12.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела названный суд решением от 05.11.2020, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, расторг договор аренды; обязал предпринимателей в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) автосервис площадью застройки 499,4 кв.м, торговый павильон с навесом площадью застройки 61,2 кв.м, автосервис площадью застройки 87 кв.м, павильон площадью застройки 102 кв.м; взыскал с предпринимателей судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу; в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.04.2021 отменил  решение от 05.11.2020 и постановление апелляционного суда от 13.01.2021 в части удовлетворения иска и отказал в иске; в остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судом кассационной  инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 271, 452, 606, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска и отказал в иске.

Окружной суд исходил из следующего: в границах спорного земельного участка категории земель населенных пунктов находится объект недвижимости, принадлежащий ответчикам на праве долевой собственности (свидетельства о регистрации права собственности от19.12.2013), следовательно, возврат земельного участка без разрешения судьбы расположенного на нем объекта невозможен ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; при этом требование о сносе указанного недвижимого имущества, признании отсутствующим права собственности ответчиков на объект или признании объекта (здания птичника) самовольной постройкой в рамках настоящего дела не заявлено; согласно представленному в материалы дела расчету для эксплуатации принадлежащего ответчикам на праве собственности объекта недвижимости необходим земельный участок  площадью 3974 кв.м, что составляет 97% от общей площади спорного земельного участка; Департамент не представил доказательств,  опровергающих указанный расчет; расторжение долгосрочного договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; такая мера ответственности в данном конкретном случае нарушает баланс интересов сторон и несоразмерна допущенным арендаторами нарушениям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы,  не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева