Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021 по делу № А32-36626/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее – общество) о понуждении к заключению соглашений об установлении постоянного сервитута на земельных участках площадью 114 324 кв. м, 7026 кв. м, 13 915 кв. м, 38 775 кв. м, 83 095 кв. м, 41 328 кв. м, 2354 кв. м, 13 538 кв. м, 23 032 кв. м с кадастровыми номерами 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:720, 23:32:0602000:919, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Алексеевский, в пределах охранной зоны магистрального нефтепровода «МН «Тихорецк - Туапсе-2», о взыскании 103 211 руб. 28 коп. штрафа за неисполнение пункта 4.3.1 договоров аренды от 26.07.2013 № 2161213/0893Д, № 2161213/0912Д, № 2161213/0889Д, № 2161213/0897Д, № 2161213/0890Д, № 2161213/1010Д, № 2161213/0902Д, № 2161213/0894Д, № 2161213/0895Д, 350 тыс. руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз», открытого акционерного общества «Связьтранснефть»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021, в удовлетворении иска, квалифицированного как требование об установлении сервитута, отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав экспертные заключения по назначенным судом экспертизам ненадлежащими доказательствами, квалифицировав исковые требования как требования об установлении сервитута и признав недоказанным необходимость его установления, суд, руководствуясь статьями 12, 15, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23, пунктом 1 статьи 39.37, пунктами 1, 3, 4 статьи 39.39, пунктами 2, 3 статьи 39.41, статьей 57, пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992,  разъяснениями пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации