Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-44744/2018 по иску, уточненному в порядке           статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» (далее – общество) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее – управление), МО Ейское городское поселение в лице администрации                         МО Ейское городское поселение (далее – администрация) о взыскании                       297 474 931 руб. убытков за счет казны поселения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – РЭК – департамент цен и тарифов Краснодарского края и временный управляющий общества Павлова А.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 с администрации в пользу общества взыскано 297 474 931 руб. убытков, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 440 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении иска к управлению отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020, решение от 03.03.2020 изменено: с администрации в пользу общества за счет казны МО взыскано 2 733 921 руб.  86 коп. убытков, а также 1838 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 4048 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров аренды объектов водоснабжения от 30.12.2011 № 130 и водоотведения от 30.12.2011 № 129, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15,  пунктом 3 статьи 125, статьями 210, 215, 393, пунктом 2 статьи 401, статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 37 Федерального закона от 07.12.2011            № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 2 Закона Краснодарского края от 08.08.2016 № 3459-КЗ «О закреплении за сельскими поселениями Краснодарского края отдельных вопросов местного значения городских поселений» (принят ЗС КК 27.07.2016), пунктами 10, 12             и 13 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр, Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке» утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.04.2014 № 640/пр, изменил решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктами 5.3.5 указанных договоров на истца возложены обязанности по производству текущего и аварийно-восстановительного ремонта арендованного имущества.

Обязанность общества за свой счет выполнять капитальные ремонты в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения установлена решениями Ейского городского суда Краснодарского края от 04.08.2016 по делу № 2-2070/2016 и от 12.07.2017 по делу № М-1282/2017, по которым истец понужден выполнить мероприятия производственной программы по капитальному ремонту объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

Согласно сведениям РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края с учетом исполнения истцом указанных судебных актов по итогам анализа представленных третьему лицу отчетов общество не выполнило ремонтные работы, средства на выполнение которых учитывались при установлении тарифа, в следующих размерах: по водоснабжению – 24 788 ,95 тыс. рублей, по водоотведению - 4 057,59 тыс. рублей.

Таким образом, для истца с 2015 по 2018 годы при расчете тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения учтены средства на капитальные ремонты в размере, превышающем расходы общества на их проведение, размер которых заявлен истцом и установлен судом первой инстанции.

Поскольку общество в процессе осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению при осуществлении расчетов с потребителями указанных услуг применяет тарифы, при расчете и установлении которых уже учтены расходы на проведение капитальных ремонтов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, отсутствуют основания возлагать на ответчика обязанность возмещать убытки истца, возникшие вследствие проведения таких ремонтов.

Кроме того, невыполнение мероприятий утвержденных производственных программ отрицательным образом отразилось на объеме потерь воды в системе водоснабжения и объеме поступления поверхностных сточных вод в систему водоотведения.

Таким образом, расходы общества на компенсацию потерь воды в системе водоснабжения учтены при расчете тарифов, что исключает обязанность администрации возместить убытки, возникшие вследствие потерь воды в системе водоснабжения и обусловленные аварийным состоянием данного имущественного комплекса.

Суд апелляционной инстанции также учел ранее заключенные с обществом муниципальные контракты от 01.09.2016 № 811/2 и от 30.12.2016            № 811/2 водоотведения поверхностных сточных вод, поступающих в системы канализации Ейского городского поселения Ейского района.

В соответствии с контрактом от 01.09.2016 № 811/2 истец принял обязательства по осуществлению приема поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечению их транспортировки, очистки и сбросу в водный объект. Абонентом по указанному контракту, оплачивающим водоотведение, выступило МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства», в оперативном управлении которого в соответствии с распоряжениями администрации находится система приема поверхностных сточных вод с территории города. Актами обмера земельного участка от 01.09.2016 определена площадь участка для расчета поверхностных объемов сточных вод.

Общество по Методике расчета объемов поверхностных сточных вод, поступающих в систему канализации Ейского городского поселения Ейского района с территорий организаций, не имеющих дождевой канализации произвело расчет стоимости оказанных услуг за сентябрь – ноябрь 2016 года, который составил 498 903 руб. 50 коп. (указанная сумма перечислена на расчетный счет истца), соглашением от 29.12.2016 контракт расторгнут.

По контракту от 30.12.2016 № 811/2 общество произвело расчет стоимости оказанных услуг за четыре квартала 2017 года. Стоимость услуг составила 1 906 895 руб. 74 коп. (указанная сумма перечислена на расчетный счет истца).

Факт оплаты услуг общества по осуществлению приема поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения с 01.09.2016 по 31.12.2017 подтверждается также судебными актами по делу                                 № А32-13328/2018. Кроме того, в рамках названного дела установлен факт неосновательного обогащения истца при исполнении муниципальных контрактов путем значительного завышения площади территории для расчета поверхностных объемов сточных вод. Сумма неосновательного обогащения составила 961 473 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных расчетов с учетом сведений о количестве осадков, выпавших на территории Ейского городского поселения Ейского района за январь – сентябрь 2016 года и за 2018 год, представленных Краснодарским центром гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», признал, что стоимость услуг общества за январь – сентябрь 2016 года составила 1 392 275 руб. 02 коп., за 2018 год – 1 341 646 руб. 84 коп. (размер фактических расходов общества, понесенных вследствие приема в систему водоотведения поверхностных сточных вод и не учтенных при расчете и установлении тарифов на услуги водоотведения).

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.