Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу
№ А53-31075/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожных протоколов от 25.10.2017 № 1 и от 13.11.2017 № 2 общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Барило-Крепинская племптицефабрика»: 1) признать отсутствующим членство (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде в размере 3,5%) в кооперативе в отношении ФИО4, 2) признать отсутствующим членство (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде 3,5%) в кооперативе в отношении ФИО1, 3) признать отсутствующим право на долю в паевом фонде в размере 14% кооператива в отношении ФИО3, уменьшив его долю с 29,9% до 15, 9%: 4) признать отсутствующим право на долю в паевом фонде в размере 1,1% в кооперативе в отношении ФИО5, уменьшив ее долю с 2,2% до 1,1%,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Пи-леонс», МИФНС № 26 по Ростовской области, сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Барило-Крепинская племптицефабрика»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 признано отсутствующим членство в кооперативе в отношении ФИО4 (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде в размере 3,5%), в отношении ФИО1 (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде 3,5%), признано отсутствующим право на долю в паевом фонде в размере 14% кооператива в отношении ФИО3, уменьшена его доля с 29,9% до 15,9%, признано отсутствующим право на долю в паевом фонде в размере 1,1% в кооперативе в отношении ФИО5, уменьшена ее доля с 2,2% до 1,1%.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2021, решение суда первой инстанции изменено путем исключения из него выводов, касающихся размера паевого фонда, установленного членами кооператива. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суды, руководствовались положениями статей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 15, 16, 20, 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», учли обстоятельства, установленные при разрешении дела
№ А53-35411/2019 и исходили из того, что решения (протоколов) общих собраний от 2017 года признаны ничтожными. При этом суды указывая, что на основании признанных ничтожными протоколов первоначально внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о наличии статуса участника и правах на долю в паевом фонде кооператива в отношении ФИО1 и ФИО4, между тем, иных решений о принятии в члены кооператива ФИО1 и ФИО4, как и доказательств обращения указанных лиц с заявлением о вступлении в члены кооператива и о внесении ими имущественных паев в паевой фонд кооператива не имеется, пришли к выводу об отсутствии у указанных лиц статуса участника кооператива и соответственно права на долю в паевом фонде кооператива в размере по 3,5%.

Также суды пришли к выводу об отсутствии у ФИО3 и у ФИО5 права на владение, пользование и распоряжение частью доли имущественного пая умершего ФИО7 Доказательств определения членами кооператива размера дополнительного паевого взноса и доказательств внесения дополнительного паевого взноса указанными лицами не представлено.

Доказательства выхода общества из состава кооператива в материалах дела отсутствуют, в связи с чем общество обладает правом на членство в кооперативе и долю в паевом фонде, равную 0,1%. Доля в паевом фонде ФИО6, равная 45 %, с 2012 года оставалась неизменной.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суды признали правомерным распределение долей в паевом фонде членов кооператива в размере по состоянию на 2012 год.

Суды обосновано отклонили доводы ФИО1 о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет и основания иска по делу № А53-35411/2019 не тождественны предмету и основаниям иска по настоящему делу.

Также судами правомерно отклонен довод о пропуске срока исковой давности ввиду необходимости применения к заявленным требованиям трехгодичного срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, обосновывающие несогласие с обжалуемыми судебными актами, аналогичны доводам заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ярославской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.