Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Юрченко Александра Владимировича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021 по делу № А63-5420/2018 Арбитражного суда Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Винникова Сергея Михайловича финансовый управляющий имуществом должника Басанько Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи
от 16.08.2015 полуприцепа Schmitz SKO24, VIN WSMS7480000437865,
2002 года выпуска, заключенного между должником и Юрченко Александром Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11.09.2020 принятые судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, признан недействительным договор купли-продажи прицепа от 16.08.2015, заключенный должником и Юрченко А.В., применены последствия недействительности сделки и на Юрченко А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника прицеп.

Арбитражный суд Северо-Кавкзского округа постановлением
от 07.09.2021 постановление суда апелляционной оставил без изменения.

Юрченко Александр Владимирович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности в рамках конкретного обособленного спора наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе наличия доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, отчуждения имущества по заниженной цене с целью вывода ликвидного имущества.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Юрченко Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.