Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 по делу № А53-10998/2020 Арбитражного суда Ростовской области

по иску акционерного общества «Почта России» (далее - общество, истец) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 429 476 рублей 72 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, Покровским почтамтом Управления Федеральной почтовой службы Ростовской области (филиал общества, орган почтовой связи) в августе 2019 года по поручениям налогоплательщиков перечислено 858 953 рубля 44 копейки в бюджетную систему Российской Федерации.

В августе 2019 года в отсутствие поручений налогоплательщиков орган почтовой связи повторно перечислил за счет собственных средств платежи на сумму 429 476 рублей 72 копейки.

Поскольку спорные платежи зачислены Управлением Федерального казначейства Ростовской области на счет инспекции в отсутствие оснований их уплаты, общество направило заявление от 22.08.2019 № 9.1.18.06207/181 об их возврате.

Решением инспекции от 27.02.2020 обществу отказано в возврате налогов (сборов, пени, штрафов) в связи с их отражением в карточках лицевых счетов налогоплательщиков, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришли к выводу о возникновении у инспекции неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Судебные инстанции исходили из доказанности обстоятельств зачисления в бюджеты спорных денежных средств в отсутствие на то оснований и налоговых правоотношений, а также наличия у налогового органа бюджетных полномочий и функций администратора бюджетов по возврату излишне поступивших платежей.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пришел к выводу, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не содержат правовой оценки доводов инспекции о включении в состав спорных платежей налогов, уплачиваемых в различные бюджеты.

Между тем, как указал суд округа, возложение обязанности уплаты неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации в ситуации поступления платежей в другие бюджеты нарушает принцип иммунитета бюджетов, закрепленный Бюджетным кодексом, нарушает установленный порядок в межбюджетных отношениях между различными бюджетами.

Кроме того, разрешая вопрос о правовой судьбе спорных платежей, суды приняли судебные акты о правах и обязанностях налогоплательщиков (или бюджетов), за которые (в которые) налоги уплатило общество. Судами также не указан механизм изъятия у налогоплательщиков (бюджетов) излишне уплаченных налогов в отсутствие у них сведений о возникшем споре.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа не принимал какого-либо решения по существу спора, а указал на необходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства,  дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела стороны не лишены возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

 Доводы общества, изложенные в жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Почта России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.