Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021 делу № А63-2156/2020 Арбитражного суда Ставропольского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об обязании произвести перерасчет объема поставленного природного газа по договору поставки газа с зачетом излишне уплаченных сумм в счет будущих платежей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКомпани»,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая, что суд неправомерно не дал оценки фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, возражая против выводов суда округа, оставить в силе решение и постановление суда апелляционной инстанции, отмененные окружным судом по формальным признакам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд указал на неполное исследование обстоятельств дела, установление которых необходимо для правильного разрешения спора об определении объема потребленного газа в связи с обнаружением срыва пломбы на газораспределительном приборе учета расхода газа на задвижке байпасной линии.

Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост