Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда+Н» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2021 по делу № А32-34248/2020 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску акционерного общества «Стапелия ЛТД» (Объединенные Арабские Эмираты, далее – истец, общество «Стапелия ЛТД») к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда+Н» (далее – ответчик, общество «Надежда+Н»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 (Москва), ФИО2 (Краснодарский край) (далее – третьи лица),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 17.04.2020 № 01-20,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми

[A1] судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования о признании недействительным обжалуемого решения очередного (годового) общего собрания участников общества, суды, руководствуясь положениями статей 165.1, 181.1-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 32, 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что имело место нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, участник общества «Надежда+Н» - общество «Стапелия ЛТД» был лишено возможности участвовать в общем собрании корпорации, нарушены его корпоративные права.

Выводы судов подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в результате чего ответчик не имел возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции, а также о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, нотариуса, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, им дана надлежащая оценка.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не подтверждают наличие достаточных оснований для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Надежда+Н» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Н.Золотова

Российской Федерации