Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалоб у общества с ограниченной ответственностью «Иттихад» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестресурс» (Москва) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021 по делу № А32-577/2019 Арбитражного суда Краснодарского края,

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иттихад» (Москва далее - общество «Иттихад»), общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестресурс» (Москва, далее - общество «Трансинвестресурс») (далее – истцы) к акционерному обществу «Сервис Плюс» (Краснодарский край, далее - общество «Сервис Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «К99» (Мурманская область), гражданам Латышевой М.В. (Москва), Читанаве Д. (далее – ответчики),

          при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ардол», общества с ограниченной ответственностью «Цезарь», гражданина ФИО3 (Москва), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 16 по Краснодарскому краю (Краснодарский край),

          о восстановлении права общества «Иттихад» на корпоративный контроль в обществе «Сервис Плюс» путем признания права собственности на 49 обыкновенных бездокументарных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей за акцию;

          о восстановлении права общества «Трансинвестресурс» на корпоративный контроль в обществе «Сервис Плюс» путем признания права собственности на 51 обыкновенную бездокументарную именную акцию номинальной стоимостью 100 рублей за акцию;

          об истребовании из незаконного владения ФИО1 и обязании общества «Сервис Плюс» произвести списание с лицевого счета ФИО1 49 акций номинальной стоимостью 100 рублей за акцию и зачислить их на лицевой счет общества «Иттихад»;

          об истребовании из незаконного владения ФИО1 и обязании общества «Сервис Плюс»  произвести списание с лицевого счета ФИО1 51 акции номинальной стоимостью 100 рублей за акцию и зачислить их на лицевой счет общества «Трансинвестресурс»;

          о признании недействительным решения органа управления общества «Сервис Плюс» о назначении ФИО4 на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора),

установил:

          решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021, в иске отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

          Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 149-149.5, статьями 195-208 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходили из того, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности по иску о восстановлении корпоративного контроля над обществом, утраченного, согласно позиции истцов, в 2013 году. Выводы судов о том, когда истцы узнали (должны были узнать) о нарушении своих права, в частности,  об утрате корпоративного контроля над обществом, - не позднее 01.07.2017 - сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. Устанавливая начало течения срока исковой давности, суды учли размер доли участия истцов в уставном капитале общества, в совокупности составляющей 100 процентов акций общества, а также наряду с этим их обязанность соблюдать принципы реализации прав и исполнения обязанностей по управлению делами общества, в частности,  осмотрительность, добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими. Выводы об истечении срока исковой давности сделаны судами с учетом фактических обстоятельств конкретного спора и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, не опровергают выводы о пропуске истцами срока исковой давности. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «Иттихад», обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвестресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                                Е.Н.Золотова