Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Балышевой Ирины Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022 по делу № А32-54271/2020 Арбитражного суда Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Балышевой Ирине Владимировне (далее – Предприниматель) о сносе самовольной постройки – одноэтажного нежилого здания (кадастровый номер 23:43:0135021:128), расположенного на земельном участке (кадастровый номер 23:43:0135029:3) по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 70/5 (далее – здание); взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022, решение от 25.08.2021 отменено, суд обязал Предпринимателя осуществить снос самовольно возведенного здания в течение одного календарного месяца с момента вынесения постановления и указал, что  в случае неисполнения постановления в течение установленного срока, Администрация вправе осуществить снос здания за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов; с Предпринимателя взыскана неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента истечения одного календарного месяца со дня вынесения постановления до дня исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении  иска о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -Гражданский кодекс), обоснованно   исходил из того, что земельный участок был предоставлен ответчику на законных основаниях для строительства объекта подобного типа, параметры земельного участка предусматривали возможность возведения магазина, ответчиком предпринимались меры для легализации спорной постройки, государственная регистрация права собственности на возведенный объект недвижимости произведена правомерно, доказательств нарушения возведенным объектом недвижимости  прав и законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, а также существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил  не представлено.

Администрация  никогда не направляла в адрес ответчика уведомление  о прекращении договора аренды, не указывала на необходимость явиться  для проведения приема (возврата) земельного участка в связи с прекращением договора аренды.

Договор аренды в силу положений статей  610 и 621 Гражданского кодекса считается возобновленным  на прежних условиях на неопределенный срок.

Примененный  правовой подход судом апелляционной инстанции о том, что исковая давность не распространяется  на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке без согласия владеющего собственника земельного участка  и, что в этой связи длительность нарушения права  не препятствует удовлетворению  требования о сносе, владеющий собственник вправе требовать  устранения всяких нарушений  своего права, включая демонтаж самовольно возведенного объекта, является несправедливым.

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимым имуществом  по своим объективным свойствам, распространяется  общий предусмотренный  статьей 196 Гражданского кодекса  трехлетний срок исковой давности, исчисляемый  в силу статьи 200 Гражданского кодекса с момента ,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (пункт22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -Постановление Пленума №10/22).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований  в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Письмом  Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Департамент) от 11.10.2011 № 29/8334 уведомил  Предпринимателя  об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с 2011 года истцу было известно о созданном объекте.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка  от самовольной постройки заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Как разъяснено  в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики  по некоторым вопросам применения  арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации»  исковая давность не распространяется  на требование  о сносе постройки, созданном на земельном участке  истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан во владение ответчику и не изымался по истечении срока аренды, находится под зданиями, принадлежащими ответчику на  праве собственности.

Следовательно, в данном случае требование  администрации  об освобождении земельного участка  от самовольной постройки не может быть квалифицировано  в качестве негаторного (статья 304 Гражданского кодекса), в связи с чем к такому требованию подлежат общие правила  об исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 20.12.2004 № 3319, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 26.01.2005 № 4300013239 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 162 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по
ул. Калинина (вблизи жилого дома № 70), – кадастровый номер 23:43:0135029:0003.

В силу пункта 1.3 договора участок предоставляется для временного размещения магазина из облегченных конструкций (17.1 Объекты торговли площадью более 65 кв. м). Согласно пункту 6.1 договор действует в течение трех лет с 09.12.2004 по 09.12.2007.

На основании приказа Департамента от 02.12.2015 № 249-243 изменен вид разрешенного использования земельного участка (кадастровый номер 23:43:0135029:3) «для временного размещения магазина из облегченных конструкций» на вид разрешенного использования «объекты розничной торговли».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 17.09.2020 на основании договора ответчик зарегистрировал право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0135029:3 площадью 162 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «объекты розничной торговли».

Также Предприниматель 27.07.2015 зарегистрировал право собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание общей площадью 142,1 кв. м, количество этажей 1, год постройки – 2009, кадастровый номер 23:43:0135021:128, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2020.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля Администрации установило, что в границах земельного участка расположено нежилое одноэтажное строение, в помещениях которого ведется коммерческая деятельность. Указанные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 26.10.2020 № 563 с приложенным фотоматериалом.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 22.09.2020 № 6979/44, письму Департамента от 23.09.2020
№ 13786/29 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства не выдавались.

В письме от 11.10.2011 № 29/8334 Департамент отказал ответчику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), в частности разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка.

В связи с тем, что спорный объект возведен Предпринимателем самовольно, в отсутствие разрешительной документации, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе выводы  судебной экспертизы, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 208, 222, 304 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными  в Постановлении Пленума №10/22, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -Постановление №43), суд первой инстанции отказал  в удовлетворении иска, исходя из того, что существующее расположение спорного объекта на земельном участке не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Администрацией  пропущен  срок исковой давности.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 208,304, 222, 615 Гражданского кодекса,  статьями 40, 41, 51, 55 Градостроительного кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума №10/22, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в  Постановлении №43, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, придя к выводу о наличии у спорного здания признаков самовольной постройки, подлежащей сносу, ввиду возведения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке,  само строительство велось в отсутствие соответствующего разрешения.

Суд апелляционной инстанции  признал ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса, указав, что  в рассматриваемом случае  истец не является лицом, которое лишено владения  земельным участком в результате передачи его в аренду  ответчику.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по делу № А32-54271/2020 Арбитражного суда Краснодарского края.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Балышевой Ирины Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по делу № А32-54271/2020 Арбитражного суда Краснодарского края.