Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Марго» на постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 01.02.2022 по делу № А32?19444/2021 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Марго» (далее – общество) к администрации города Сочи (далее – администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2021 № 664 об отмене ранее выданного обществу разрешения от 11.07.2019 № RU?23?309?8272?2019 на строительство многофункционального комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402048:891,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 01.02.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что проектирование к строительству многофункционального комплекса, состоящего из многоквартирных жилых домов и коммерческой недвижимости, не противоречит градостроительной документации на момент выдачи разрешения на строительство, проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертной организации, градостроительный план земельного участка по форме и содержанию соответствовал предъявляемым требованиям, вид разрешенного использования земельного участка допускал размещение объекта «Жилой комплекс». Таким образом, по мнению судов, у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что, исходя из обстоятельств настоящего спора, судам следовало должным образом проверить доводы администрации о предоставлении обществу земельного участка в целях строительства без проведения торгов, а также о нахождении земельного участка на момент выдачи разрешения на строительство в функциональной зоне усадебной застройки и садоводства, которая не предусматривала размещение апартамент?отелей, многоквартирных домов, гостиниц и многофункциональных комплексов. При таких обстоятельствах суд округа не согласился с выводами судов о незаконности действий администрации по отмене выданного обществу разрешения на строительство и счел их преждевременными.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Довод общества о необоснованном отказе суда округа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителей общества не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Марго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова