Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэксис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022 и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу № А32-4265/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Нэксис» (далее – общество) с требованиями:

- освободить самовольно занятую часть земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, с кадастровым номером 23:40:0000000:7010, по адресу:                             г. Геленджик, с. Дивноморское, путем сноса (демонтажа) расположенных на нем построек, а именно: павильона с витражными окнами «Столовая», деревянных построек, мангала, площадью застройки 70,4 кв. м, число этажей – 1, в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:143; некапитальной пристройки к основному зданию (барной стойки) в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:141; некапитальной пристройки к основному зданию (барной стойки) в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:145; капитальной пристройки к зданию водонапорной станции с кадастровым номером 23:40:0202004:487, площадью застройки 20,7 кв. м, высотой 4,25 м, объемом 88 куб. м, число этажей – 1;

- освободить самовольно занятую часть земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, с кадастровым номером 23:40:0000000:7014 путем сноса (демонтажа) расположенных на нем построек и ограждений, а именно: четырех торговых павильонов, металлического ограждения, хозяйственных построек в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:102; металлического ограждения, металлической постройки в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:99;

- взыскать в случае неисполнения решения в установленный срок с общества в пользу администрации 10 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения судебного акта,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Винита»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с том числе заключение судебной экспертизы от 11.02.2021 № 240-12/2020, суд установил факт незаконного размещения обществом спорных объектов в границах муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0000000:7010, 23:40:0000000:7014, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 125, 262, 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 60, 62, 76, 85, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нэксис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.