Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023 по делу № А32-21148/2022 Арбитражного суда Краснодарского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего Старушонкова Романа Геннадьевича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КЦ- Краснодар» (далее – Компания) о взыскании 6 549 000 рублей задолженности, 1 141 400 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2019 по 30.04.2022 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 10.11.2022 с Общества в доход федерального бюджета взыскано 61452 рубля государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение от 07.10.2022 отменено, принят отказ Общества от иска в части взыскания 3 942 000 рублей задолженности и 687 036 рублей 39 копеек процентов; в указанной части производство по делу прекращено. С Компании в пользу Общества взыскано 2 607 000 рублей задолженности, 526 681 рубль 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2019 по 26.04.2023 с последующим их начислением по дату фактического исполнения судебного акта; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 24.07.2023 решение суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда округа, принимая во внимание мнимость договоров купли-продажи транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 03.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Техно-Темп Корея» (далее – Предприятие, продавец, правопредшественник Компании) и Общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи автомобилей, имеющих одинаковый регистрационный номер КР-19-АВ-01088:

- Kia Rio (FB), год выпуска - 2019, идентификационный номер (VIN) Z94C241BBKR140067, стоимостью 869 000 рублей;

- Kia CERATO BD, год выпуска - 2019, идентификационный номер (VIN) XWEFC41CBKC003370, стоимостью 1 335 000 рублей;

- Kia Rio (FB), год выпуска - 2019, идентификационный номер (VIN) Z94C241BBLR144495, стоимостью 869 000 рублей;

- Kia Rio (FB), год выпуска - 2019, идентификационный номер (VIN) Z94C241BBLR143223, стоимостью 869 000 рублей;

- Kia Rio (FB), год выпуска - 2019, идентификационный номер (VIN) Z94C241BBLR142601, стоимостью 869 000 рублей;

- Kia Rio (FB), год выпуска - 2019, идентификационный номер (VIN) Z94C241BBLR144219, стоимостью 869 000 рублей;

- Kia Rio (FB), год выпуска - 2019, идентификационный номер (VIN) Z94C241BBLR142952, стоимостью 869 000 рублей.

Оплата по указанным договорам произведена истцом в полном объеме на сумму 6 549 000 рублей; 06.09.2019 стороны подписали УПД и акты приема-передачи названных транспортных средств.

Как указывает истец, несмотря на наличие оформленных в двухстороннем порядке актов передачи автомобилей покупателю, транспортные средства в собственность Общества не поступили.

В ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела № А40-196177/2019Б установлено, что данные автомобили реализованы продавцом третьим лицам.

Ввиду продажи транспортных средств третьим лицам у Компании отсутствует возможность исполнить договор купли-продажи автомобилей.

В письме от 08.12.2021 № 331ДСС Общество уведомило Компанию об отказе от исполнения договоров купли-продажи автомобилей и их расторжении.

Поскольку Компания не возвратила полученные денежные средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 223, 454, 458, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) и исходил из того, что Общество не представило доказательств, подтверждающих обстоятельства проставления в актах приема-передачи и счетах-фактурах печати истца помимо его воли. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении в следственные органы по поводу хищения печати. Соответственно, материалами дела подтверждено приобретение автомобилей и надлежащее исполнение сделок путем передачи транспортных средств истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя требования, апелляционный суд, проверив обстоятельства исполнения сделок со стороны ответчика, руководствуясь статьями 166, 170, 454, 486 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам об отсутствии фактических отношений между сторонами по договорам купли-продажи; денежные средств преданы ответчику без намерения исполнить указанные договоры; сделки, оформленные договорами и актами приема-передачи транспортных средств, носят мнимый характер.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Так, суд округа указал, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался обстоятельствами, установленными в рамках рассмотренных обособленных споров по делу № А40-196177/2019Б об оспаривании конкурсным управляющим Общества сделок купли-продажи автомобилей. В рамках названных дел суд установил, что данные сделки не

являются сделками должника, так как заключены физическими лицами и Предприятием.

Однако ответчик участником названных дел не являлся, в связи с чем не имел возможности оспорить представленные в данных делах договоры, стороной которых он (предположительно) выступал, и представить какие-либо доказательства, опровергающие передачу автомобилей физическим лицам и получения от покупателей денежных средств.

При этом в материалах настоящего дела имеется протокол допроса свидетеля, в котором директор Предприятия Ситников Д.С. пояснил, что подписи в договорах купли-продажи автомобилей, заключенных с физическими лицами, ему не принадлежат.

Также ответчик в суд апелляционной инстанции представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2023, которым установлено, что с сентября по ноябрь 2019 года Общество в лице директора Торосяна О.В. приобрело 17 легковых автомобиля, однако Торосян О.В. на баланс организации названные транспортные средства не поставил, тем самым сокрыв сведения об имуществе юридического лица, находившегося в стадии банкротства.

В суде первой инстанции ответчик в отзыве указывал на то, что договоры купли-продажи автомобилей с физическими лицами, подписанные от имени Предприятия, являются сфальсифицированными.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции при наличии разногласий по вопросу заключения спорных договоров не обсудили вопрос о подаче Компанией заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на подтверждение осуществления сделок по приобретению автомобилей и их надлежащее исполнение путем передачи автомобилей ответчиком истцу, не учитывая вынесенные по делу № А40-196177/2019Б судебные акты, для правильного разрешения спора не истребовал у физических лиц, которыми спорные автомобили в последующем приобретены, пояснения относительно того, кто выступал продавцом автомобилей и кому перечислены денежные средства с учетом возражений Компании относительно не подписания ею договоров.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова