Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания»
(г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.11.2013 по делу № А32-28741/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 27.07.2012 № 19-32/40 в части начисления 7 258 040 рублей налога на прибыль организаций за
2010 год, 3 085 962 рублей налога на добавленную стоимость за III квартал
2010 года и 3 498 597 рублей НДС за IV квартал 2010 года, соответствующих сумм пеней, в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 451 608 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 617 192 рублей и 699 719 рублей штрафа за неполную уплату НДС за III и IV кварталы 2010 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 решение инспекции признано недействительным в части начисления
7 257 980 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части взыскания 1 185 219 рублей 90 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.04.2014 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления и в этой части в удовлетворении заявления общества отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 7 257 980 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, штрафа за неуплату НДС в размере 1 185 219 рублей 09 копеек, а также в части взыскания судебных расходов в размере 2 000 рублей. В удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 18.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении выполнения комплекса работ
ООО «Стройбизнес», не подтверждают реальность хозяйственных операций и расходы в целях исчисления налога на прибыль, а также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что эти документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названным контрагентом указанных операций: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов суда апелляционной инстанций в части расходов по налогу на прибыль установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также согласился с выводами судов в части правомерности доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права, поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.