Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» ( далее – ООО «Гиперглобус», заявитель) от 28.08.2014 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу № А60-35618/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014
и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014 по тому же делу по иску ООО «Гиперглобус», компании Глобус Холдинг ГмбХ & Ко.КГ (ФРГ; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛИНО Менеджмент» (далее - ООО «МОЛЛИНО Менеджмент») о пресечении действий ответчика, нарушающих исключительное право истцов,
с требованием удалить коммерческое обозначение «Globus» или «Глобус»,
а также любое другое сходное до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания), коммерческими обозначениями, принадлежащими истцам, с материалов, которыми сопровождаются, либо планируется
к сопровождению оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 оставленным без изменения, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Суда
по интеллектуальным правам от 10.06.2014, в иске отказано.

В жалобе ООО «Гиперглобус» просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что компания является правообладателем следующих товарных знаков:

- словесный товарный знак «Глобус» по свидетельству Российской Федерации № 321912 с приоритетом от 17.02.2005 зарегистрирован Роспатентом 02.03.2007;

- комбинированный товарный знак со словесным элементом «Глобус»
по свидетельству Российской Федерации № 426855 с приоритетом
от 30.06.2009 зарегистрирован Роспатентом 12.01.2011;

- комбинированный товарный знак со словесным элементом «Globus»
по свидетельству Российской Федерации № 321910 с приоритетом
от 17.02.2005 зарегистрирован Роспатентом 02.03.2007;

- комбинированный товарный знак со словесным элементом «Глобус»
по свидетельству Российской Федерации № 321911 с приоритетом
от 17.02.2005 зарегистрирован Роспатентом 02.03.2007;

- комбинированный товарный знак со словесным элементом «Globus»
по свидетельству Российской Федерации № 361492 с приоритетом
от 03.05.2007 зарегистрирован Роспатентом 08.10.2008;

- словесный товарный знак «Globus» по свидетельству Российской Федерации № 321913 с приоритетом от 17.02.2005 зарегистрирован Роспатентом 02.03.2007;

- комбинированный товарный знак со словесным элементом «Globus»
по свидетельству Российской Федерации № 381155 с приоритетом
от 03.08.2006 зарегистрирован Роспатентом 08.06.2009.

Компания на основании лицензионных договоров от 30.05.2007
и 30.11.2010 передала право использования указанных товарных знаков
ООО «Гиперглобус».

Ссылаясь, на то, что ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» в городе Екатеринбурге осуществляет строительство торгово-развлекательного центра по адресу улица Щербакова, 4 и планирует его эксплуатировать под обозначением «Globus», компания и ООО «Гиперглобус» обратились в суд с настоящим иском, полагая, что ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» нарушает исключительные права на вышеуказанные товарные знаки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанции, оценив
в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что распечатки, содержащие информацию о строительстве торгово-развлекательного центра «Глобус»
не содержат сведений об адресах интернет-сайтов, на которых эти сведения размещены, а также сведений об источниках этой информации; из содержания публикаций следует, что девелопером будущего торгового центра стала компания Mallino Development Group. Поскольку представленные
ООО «Гиперглобус» доказательства не содержат сведений об осуществлении ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» строительства торгово-развлекательного центра «Глобус» и использования им товарных знаков «Глобус» и «Globus», суды отказали в иске.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Как следует, из судебных актов и кассационной жалобы, заявитель надлежащим образом не подготовился к судебному разбирательству в суде первой инстанции, о чем свидетельствует его ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела копии распечатки из интернет-сайта, сообщение в кассационной жалобе об установлении заявителем интернет-сайта, посвященного торгово-развлекательному комплексу «Глобус», который принадлежит ООО «МОЛЛИНО Менеджмент».

В соответствии со статьей 65 Кодекса, обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как
на основание своих требований и возражений, возложено на лицо, участвующее в деле, а не на арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу № А60-35618/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановления Суда
по интеллектуальным правам от 10.06.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова