Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПескоВоз» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2014 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-11417/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПескоВоз» (далее – общество «ПескоВоз») к Управлению земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска (далее – управление), администрации города Ижевска (далее – администрация) о признании недействительным (незаконным) решения управления, выраженного в уведомлении от 23.07.2013 № 03-20/49 о прекращении действия договора аренды от 21.12.2009 № 4906.

Установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда первой инстанции от 22.01.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2014 отменено, решение суда первой инстанции от 22.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что на основании постановления администрации от 01.11.2008 № 875, с учетом изменений, внесенных постановлением от 06.11.2009 № 1075, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» по договору аренды от 21.12.2009 № 4906 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:26:030211:52 площадью 23 425 кв. м с адресным ориентиром: в 60 метрах на юго-восток от жилого дома по улице М. Петрова, 47 для строительства общественно-культурного комплекса «Иман Нуры» в составе: мечеть, мектеб, объект гостинично-хозяйственного назначения. Срок действия договора - до 01.11.2011.

Согласно условиям договора от 25.12.2009 № 01/004/2010-888 права и обязанности арендатора по договору аренды земли от 21.12.2009 № 4906 переданы обществу с ограниченной ответственностью «ПескоВоз».

В соответствии с разрешением на строительство от 13.09.2009 № 10313800554400-213 обществом «ПескоВоз» на указанном земельном участке построена и введена в эксплуатацию мечеть.

Уведомлением от 23.07.2013 № 03-20/49 администрация известила общество «ПескоВоз» об одностороннем отказе от договора аренды от 21.12.2009 № 4906.

Считая решение по прекращению действия договора аренды незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение предусмотренного договором аренды вида разрешенного использования земельного участка обществом «ПескоВоз» приняты меры по строительству жилого дома, не имеющего отношения к запланированным объектам общественно-культурного центра: мектеб и объект гостинично-хозяйственного назначения.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2013 по делу № А71-6531/2013.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд установил отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства, входящих в состав общественно-культурного центра

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что обществом как арендатором допущено существенное нарушение условий договора аренды земельного участка, а именно: строительство мектеба и объекта гостинично-хозяйственного назначения не начато, использование земельного участка с нарушением целевого назначения, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о добровольно принятом администрацией обязательстве по заключению либо продлению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:52 с обществом на новый срок, изучив условия договора аренды от 21.12.2009 № 4906, руководствуясь положениями статей 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомляя общество «ПескоВоз» о расторжении договора аренды, арендодатель воспользовался правом, закрепленным в п. 6.3. договора аренды, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов первой и кассационной инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПескоВоз»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина