Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердэнергокомплекс» от 23.09.2014 № 334ю на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 по делу № А60-4877/2013 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника путем внесения его в качестве вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть» и применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата в конкурсную массу отчужденного имущества посредством его истребования у общества с ограниченной ответственностью «Свердэнергокомплекс» (далее – общество «Свердэнергокомплекс») и общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» (далее – общество «Производственный комплекс»; требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда», общество «Свердэнергокомплекс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Также конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков общества «Свердэнергокомплекс» и общества «Производственный комплекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены общества «Свердэнергокомплекс» и «Производственный комплекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.05.2014 определение суда первой инстанции от 23.02.2014 отменено, в удовлетворения заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31.07.2014, определение суда первой инстанции от 23.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Выражая несогласие с постановлением суда округа от 31.07.2014,
общество «Свердэнергокомплекс» в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции (суда округа) входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, на предмет соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что противоположные выводы судов о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Свердэнергокомплекс» от 23.09.2014 № 334ю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев