Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (Пермский край) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2014 по делу № А50-21094/2013 Арбитражного суда Пермского края по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» о взыскании неустойки по четырем договорам подряда в общей сумме 1 166 376 руб. (дело
№ А50-11235/2013).

Определением суда от 28.10.2013 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера № А50-21094/2013 требование истца о взыскании неустойки в сумме 624 846 руб. по договорам подряда: № 07-361-ЦЭС/2012
от 10.12.2012, № 07-358-ЦЭС/2012 от 10.12.2012, № 07-348-ЦЭС/2012
от 03.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.08.2014 судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Общество «Спецэлектромонтаж» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав не соответствующими условиям договоров, приложениям к ним и фактическим правоотношениям сторон выводы судов о признании договоров незаключенными ввиду несогласования условий договоров о сроках выполнения работ и предмете договоров.

Нарушений судом кассационной инстанций норм материального права (в том числе положений статей 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина