Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (г.Челябинск, далее – Минфин России) на решение от 24.04.2014 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-24310/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014 по тому же делу

по иску администрации города Челябинска (далее – администрация) к Минфину России, Министерству финансов Челябинской области, Челябинской области в лице Правительства Челябинской области о взыскании солидарно 1 335 115 рублей убытков

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства социальных отношений Челябинской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014, исковые требования к Минфину России удовлетворены за счет средств казны Российской Федерации. В иске к другим ответчикам отказано.

Минфин России обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение решения Советского районного суда города Челябинска от 13.07.2011 администрацией принято распоряжение от 06.12.2011 № 7501-к о предоставлении жилого помещения гражданке ФИО1, признанной нуждающейся в предоставлении жилья и поставленной на соответствующий учет до 01.01.2005. На основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта стоимость однокомнатной квартиры составила 1 335 115 рублей.

Администрация, ссылаясь на исполнение своей обязанности по предоставлению жилья инвалиду и невыполнение федеральным органом государственной власти встречной обязанности по компенсации расходов на исполнение названных полномочий администрации за счет средств казны Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались пунктом 3 статьи 125, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1563-О-О, и исходили из доказанности факта наличия у администрации убытков, обоснованности их расчета, а также из того, что указанные убытки подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку право граждан на получение бесплатного жилья предусмотрено федеральным законодательством.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Минфина России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.