Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (г. Златоуст; далее – водоканал) от 16.06.2015 № 857-юр

на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-8773/2014

по иску водоканала к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Метапласт» (г. Златоуст) о взыскании 286 958,24 руб. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, водоканал просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств, касающихся учета потребленной воды в рамках заключенного между сторонами договора, с целью правильного применения норм права, действующих в спорный период.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов