Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пермтэцстрой»
(г. Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 25.05.2015 по делу № А50-25326/2013 Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пермтэцстрой» 602 030 рублей задолженности по оплате работ по договору строительного подряда от 28.05.2012 № 10-СП и неустойки, начисленной за период с 09.01.2013 по 10.12.2013 в размере 505 705 рублей 20 копеек.

Общество «СК «Пермтэцстрой» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества «СК «Альянс» 188 662 рублей аванса по договору от 28.05.2012 и убытков в размере 618 000 рублей, в том числе: 98 000 рублей расходов на оплату технического обследования строительных конструкций, 120 000 рублей расходов на оплату проектных работ,
400 000 рублей расходов на устранение недостатков в работе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «СК «Пермтэцстрой» в пользу общества «СК «Альянс» взыскано 202 030 рублей задолженности, 169 705 рублей 20 копеек неустойки; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «СК «Альянс» в пользу общества «СК «Пермтэцстрой» взыскано
218 000 рублей задолженности, 5 170 рублей 75 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 44 849 рублей 63 копейки в возмещение расходов на оплату стоимости судебной экспертизы; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета с общества «СК «Пермтэцстрой» в пользу общества «СК «Альянс» взыскано
103 714 рублей 82 копейки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.02.2015 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения первоначального иска, отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 400 000 рублей. Суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 602 030 рублей долга и 486 139 рублей 23 копеек пени, отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска; встречный иск удовлетворил частично в сумме 618 000 рублей убытков, отказав в удовлетворении остальной части встречного иска. В результате зачета суд апелляционной инстанции взыскал с общества «СК «Пермтэцстрой» в пользу общества «СК «Альянс» 470 169 рублей 23 копейки долга. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество «Строительная компания «Пермтэцстрой» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворения первоначального иска и произведенного судом зачета, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, установив, что обязательства сторон по оплате выполненных работ в размере 602 030 рублей и возмещению 400 000 рублей расходов на устранение недостатков в работе не исполнены, в порядке, установленном пунктом 1 статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальное требование о взыскании основного долга и встречное требование о возмещении расходов на устранение недостатков в работе подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы долга по оплате работ на сумму данных расходов не имеется. Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по договору строительного подряда явилось основанием для начисления подрядчиком на сумму задолженности неустойки, предусмотренной условиями договора.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усмотрев нарушений норм процессуального права.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерную отмену решения суда первой инстанции в необжалованной части судом округа отклонена, поскольку в рамках рассматриваемого дела судом разрешались взаимосвязанные исковые требования обществ, проверка апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения в целях устранения взаимоисключающих и противоречивых выводов правомерно не признана судом округа основанием для отмены постановления.

Нарушений или неправильного применения судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пермтэцстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.