Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» на постановление Арбитражного суда Уральского округа          от 01.07.2015 по делу №А76-21513/2014

по иску открытого акционерного общества «Прокатмонтаж» (г.Магнитогорск, Челябинская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (г.Магнитогорск, Челябинская область) о взыскании 2 613 337,98 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Магнитогорска,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу №А76-21513/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Прокатмонтаж» (далее – общество «Прокатмонтаж») к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (далее – общество «Торговое оборудование») о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 2 613 337,98 руб.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.07.2015 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Торговое оборудование» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на принятие судами первой и апелляционной инстанций судебных актов при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Суд округа исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества «Торговое оборудование» неосновательного обогащения, не дав должной правовой оценки соглашению о намерениях от 23.07.2013, с учетом воли и намерения сторон относительно оплаты пользования земельным участком отдельно, вне рамок договора аренды здания от 29.04.2002 №129/2002.

Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела общество «Торговое оборудование» в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.