Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Академсервис» на постановление арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2015 по делу №А71-9998/11

по заявлению Каплан Ильи Моисеевича о пересмотре определения  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 о прекращении производства по его апелляционной жалобе по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее - общество «Академсервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Траст-фонд» (далее - фонд недвижимости «Траст-фонд»), закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Ритейл-Инвест» (далее - фонд недвижимости «Ритейл-Инвест») в лице общества «Управляющая компания «Траст-Капитал» (далее - общество «УК «Траст-Капитал»), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» (далее - общество «Предприятие систем автоматики») и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (далее - общество «Бизнес-Форум») о применении последствий недействительности ничтожной сделки (соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009) в виде восстановления обязательств общества «Предприятие систем автоматики» перед обществом «Академсервис» (правопреемник общества «Коммерческий банк «Первомайский») по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005; признании наличия обременения - право залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2 462,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4 415,8 кв. м, кадастровый (или условным) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3 138,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2012, 15.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шибанов Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Главрыба», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра), открытое акционерное общество «Редуктор».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «ЭНКО» (далее - общество «Энергетическая компания «ЭНКО»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 производство по делу в части признания наличия обременения - право залога в пользу общества "Академсервис" на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, прекращено, на основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; применены последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, в виде восстановления обязательств общества "Предприятие систем автоматики" перед обществом «Академсервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005; признано наличие обременения - право залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2 462,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4 415,8 кв. м, кадастровый (или условным) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3 138,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по апелляционной жалобе Каплана И.М. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу № А71-9998/2011, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение суда первой инстанции от 15.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 решение суда первой инстанции от 15.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2012 оставлены без изменения.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Каплана И.М. в суд кассационной инстанции не обжаловалось.

Каплан И.М. 23.03.2015 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 о прекращении производства по его апелляционной жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2015 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Академсервис» просит отменить постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2015, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015.

По мнению заявителя жалобы, Каплан И.М. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал позицию, изложенную арбитражным судом Уральского округа в определении от 16.01.2015 об отмене определения  арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 по делу №А71-11528/2013 и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 по делу №А71-7454/2008, которые приняты по другим спорам, с другим предметом и по другому основанию. В рамках дела №А71-11528/2013 разрешался спор о признании недействительным одного из пунктов договора залога, в рамках дела №А71-7454/2008 разрешался спор о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Довод Каплана И.М. о том, что обжалуемый судебный акт влияет на его права и  обязанности как  владельца инвестиционных паев закрытого паевого  инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд» и закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритеэл-Инвест», не является вновь открывшимся обстоятельством.

Каплану И.М. было известно, что он является собственником указанного имущества, поскольку  в апелляционной  жалобе на решение арбитражного суда Уральского  округа  по делу №А71-9998/2011 было указано на данное обстоятельство. Заявленное Капланом обстоятельство не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, перечень которых указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Каплана И.М. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу № А71-9998/2011, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях заявителя, наличие статуса владельца инвестиционных паев не влечет признание заявителя апелляционной жалобы лицом, обладающим правом обжалования соответствующего судебного акта. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Каплана И.М. в качестве лица, участвующего в деле, поскольку владельцы инвестиционных паев, не являются участниками правоотношений, возникших на основании соответствующей сделки, в которой паевой инвестиционный фонд в лице управляющей компании участвует в качестве стороны.

Отказывая в удовлетворении заявления Каплана И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 о прекращении производства по его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что какие-либо существенные для настоящего дела обстоятельства определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 по делу № А71-11528/2013 и постановлением от 12.02.2015 по делу № А71-7454/2008 не установлены; обстоятельства и результат рассмотрения арбитражным судом указанных дел, а также результат оценки в ходе рассмотрения данных дел обстоятельств, не относится к обстоятельствам настоящего дела и не являются обстоятельствами, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы быть квалифицированы вновь открывшимися.

Суд кассационной инстанции арбитражного суда Уральского округа признал указанные выводы необоснованными исходя из следующего

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №2 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 по делу № А71-7454/2008 при рассмотрении спора о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное по договору от 30.05.2005 недвижимое имущество судом кассационной инстанции установлено, что здание площадью 2462,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 217а; нежилое помещение площадью 888,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилое помещение площадью 3138,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110 принадлежат на праве собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд», находящегося под доверительным управлением общества «УК «Траст-Капитал». Нежилое помещение площадью 4415,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19 принадлежит на праве собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест», находящегося под доверительным управлением общества «УК «Траст-Капитал».

В этом же постановлении установлено, что Каплан И.М. является единственным владельцем инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости «Ритейл-Инвест» и «Траст-Фонд», находящихся под управлением общества «УК «Траст-Капитал».

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 по делу № А71-11528/2013 при рассмотрении спора о признании недействительным п. 1.1.4 договора залога от 30.05.2005 установлено, что нежилое помещение площадью 4415,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19 принадлежит на праве собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест», находящегося под доверительным управлением общества «УК «Траст-Капитал», а Каплан И.М. является единственным владельцем инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» находящихся под управлением общества «УК «Траст-Капитал».

В соответствии  со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Суд кассационной инстанции  пришел к выводу  о том,  при рассмотрении дел № А71-7454/2008 и № А71-11528/2013 установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю.

Направляя вопрос на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, арбитражный суд Уральского округа не вышел за пределы полномочий, установленных статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя  жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.