Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАТЕЯ» (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015 по делу № А60-38391/2014,

у с т а н о в и л:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАТЕЯ» (далее – Общество) о взыскании 3 163 129 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2011 по 04.02.2013 на основании пункта  5.2 договора аренды от 01.04.2003 № 60440111.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Департамента; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.04.2003 № 60440111 аренды нежилых помещений (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2013).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2003.

За несвоевременное перечисление арендной платы договором  предусмотрена ответственность Общества в виде неустойки в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Департамент, ссылаясь на нарушение предусмотренных договором сроков внесения арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2011 по 04.02.2013.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь статьями   309, 310, 329, 614 ГК РФ, установив факт нарушения Обществом сроков внесения арендных платежей по договору, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворили иск.

Судами апелляционной и кассационной инстанций рассмотрен и отклонен как противоречащий материалам дела довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Судами установлено, что в соответствии со статьями 122 и 123 АПК РФ ответчик, которому суд первой инстанции направил судебные извещения о времени и месте судебного заседания по  месту нахождения юридического лица,  считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Подлежит отклонению довод Общества о неприменении судами статьи 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Из содержания жалобы и судебных актов не следует, что Общество сделало соответствующее заявление и представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАТЕЯ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева