Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АЛВАгруп» на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 25.12.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2015 по делу № А76-18675/2014,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Скала» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее – комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АЛВАгруп» (далее – общество, ответчик) о расторжении государственного контракта
от 24.06.2013 № 8 и взыскании с общества неотработанного аванса в размере 2 685 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на существенные нарушения норм процессуального и материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, исковые требования мотивированны существенным нарушением ответчиком условий государственного контракта в части соблюдения сроков окончания работ, оставлением претензии с предложением о расторжении контракта без ответа, а также наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 450, 452, 453, 708, 763, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000
№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходили из существенного нарушения обществом условий государственного контракта
от 24.06.2013 № 8 в части соблюдения сроков выполнения работ и отсутствия доказательств выполнения работ, предусмотренных контрактом, с чем согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «АЛВАгруп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    Букина И.А.