Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Ресурс» (г. Екатеринбург; далее – общество «ЖБИ-Ресурс», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015 по делу № А60-1124/2015 по заявлению общества «ЖБИ-Ресурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сантехспецмонтаж» (г. Екатеринбург; далее – общество «Сантехспецмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом),

установил:

общество «ЖБИ-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Сантехспецмонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «ЖБИ-Ресурс» в размере 1 835 149 руб. 15 коп., в том числе 1 817 833 руб. 10 коп. – основной долг, 17 316 руб. 05 коп. – судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015, определение суда первой инстанции отменено, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЖБИ-Ресурс» просит судебные акты суда апелляционной инстанции и окружного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 3, 6, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 386, 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате зачета встречного однородного требования общества «Сантехспецмонтаж» перед обществом «ЖБИ-Ресурс» требования к должнику составили менее ста тысяч рублей. При этом судами учтено отсутствие иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), а также недоказанность наличия препятствий для прекращения денежных обязательств зачетом встречного однородного требования.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов