Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 г., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2015 г. по делу № А60-44131/2014 по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОИПРОЕКТ», обществу с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» о взыскании солидарно ущерба в размере 671 734 руб. 25 коп., причиненного повреждением кабельной линии связи при производстве земляных работ с использованием землеройной техники на территории стройки по ул. Хохрякова, 42 в г. Екатеринбурге, принадлежащей ОАО «Ростелеком»,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «ГСК «Югория», закрытого акционерного общества «Форум-Групп», индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Ростелеком» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2015 г., решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 16.12.2012 г. на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <...>, в ходе выполнения обществом «Мостстройпроект» работ по бурению скважин на основании договора субподряда от 06.12.2012       г. № 06122012, заключенному между    ООО «Уралбилдинг»   (подрядчик) и ООО «МОСТСТРОИПРОЕКТ» (субподрядчик) в отсутствие необходимых согласований, повреждено линейное сооружение связи - телефонная кабельная канализация городской линии связи, повреждены 5 кабелей связи: ОКСТМ-10А-).1-0,22-16 (2,7); ОКЛСТ-0,1-6-8 - оптические кабели междугородной линии связи ТПП 200 x 2 x 0,4; ТПП 100 x 2 x 0,4; ТПП 50 x 2 x 0,4 - кабели городской линии связи, смята трубка оптического кабеля ЗПТ № 2, принадлежащие обществу «Ростелеком». Телефонная канализация расположена от оси свай на расстоянии 2,65 м., о чем составлен акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи РФ от 19.12.2012 г., с участием ОАО «Ростелеком», ООО «МОСТТРОЙПРОЕКТ», ООО «Уралбилдинг».

Удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами охраны линий и сооружений связи № 578, разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 3, 4 п. 12 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что в результате производства обществом «МОСТСТРОИПРОЕКТ» работ с применением механизированного способа в охранной зоне линии связи и в отсутствие представителя эксплуатирующей организации повреждена телефонная кабельная канализация городской линии связи, размер ущерба истцом также доказан представленными в материалы дела документами и ответчиками доказательно не опровергнут. Ходатайств о проведении экспертизы объемов работ и затраченных материалов не заявлено.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.