Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 от 25.02.2015 б/н на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015 по делу № А50-24344/2012 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 871 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Азинский» (г. Лысьва Пермского края, далее – предприятие, должник),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 1 422 руб. 92 коп. - основная задолженность, 14 руб. 99 коп. – пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 апелляционная жалоба уполномоченного органа возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Конкурсный управляющий должником обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отменяя судебные акты, суд округа, действуя в пределах полномочий, предоставленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела арбитражным судом с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.