Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам-1» (истец, г. Березники) от 25.02.2015 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2015 по делу № А50-500/2014 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсам-1» к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (г. Москва), Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (г. Пермь, лицензирующий орган), Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края
(г. Пермь) о взыскании 200 000 рублей убытков при участии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы 200 000 рублей убытков. Производство по делу в части исковых требований к лицензирующему органу, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска к ним.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2015, решение и постановление апелляционной инстанции отменены в части взыскания с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу истца 200 000 рублей убытков, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку выводы судов о виновности налогового органа в причинении истцу вреда и наличии причинно-следственной связи между действиями налогового органа и убытками противоречат ранее принятым судебным актам по другому делу, имеющим обязательное значение для настоящего дела. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как нарушающего нормы права, интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы, права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным нормам и принципам международного права вследствие нарушения судом этой инстанции компетенции и принятие ею судебного акта, узаконивающего пополнение бюджета.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные истцом доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Спорная сумма, являющаяся расходами на государственную пошлину за совершение действия, в котором было неправомерно отказано, взыскивается по правилу о взыскании убытков как последствия неправомерности действий.

Обстоятельства, установленные по делу о признании незаконными действий, являются обязательными для дела о взыскании убытков, поэтому суды по данному делу обязаны руководствоваться обстоятельствами возникновения убытков, установленными в деле № А50-5094/2013 Арбитражного суда Пермского края и состоящими в том, что необоснованный отказ в продлении срока действия лицензии обусловлен неправомерными действиями лицензирующего органа. В связи с несоответствием решения и постановления апелляционной инстанции указанному правилу их судебные акты отменены обоснованно судом кассационной инстанции.

Отсутствие неправомерности в действиях налогового органа исключает применение к нему ответственности, каковой с силу статей 15. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются предъявленные убытки.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и пределами их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому изложенные в рассматриваемой жалобе нарушения не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Универсам-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.