Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (заинтересованное лицо, пос. Пожва Юсьвинского района Пермского края) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2014, принятые в рамках дела № А50П-793/2012 Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» по заявлению конкурсного управляющего о привлечении гражданки ФИО1 как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере
136 425 рублей 60 копеек,

установил:

определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.04.2014 с ФИО1 по правилу о субсидиарной обязанности по долгам несостоятельного должника взысканы 136 425 рублей 60 копеек.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2014, апелляционная жалоба ФИО1 на указанный выше судебный акт возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе гражданка ФИО1 просит о пересмотре судебных актов о возвращении жалобы, ссылаясь на нарушение конституционных прав вследствие неизвещения ее о рассмотрении дела по месту фактического проживания.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Заявление о взыскании с ФИО1 как руководителя долгов общества «Жилкомсервис» подано конкурсным управляющим а рамках дела о банкротстве названного общества, по отношению к которому она в силу
статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом, не могущим не быть осведомленным о начале процесса банкротства.

Следовательно, обязанность ФИО1 по самостоятельному получению информации о движении дела о банкротстве и несение последствий неисполнения такой обязанности обоснованно вменено ей судами, возвратившими ненадлежащее поданную апелляционную жалобу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно установили надлежащее в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании с нее долгов посредством направления почтовой корреспонденции по месту ее регистрации, сведения о которой получены судом и являются достоверными.

При таком извещении нарушения права на участие в рассмотрении дела признано быть не может, поскольку процессуальный закон риски от действий (бездействия) заинтересованных лиц возлагает на этих лиц, каковым является податель жалобы, на что обоснованно указали суды.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.