Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Мой дом» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2015 по делу № А50-26023/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья «Мой дом» (далее – ТСЖ «Мой дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и капитальное строительство» (далее - ООО «Ремонт и капитальное строительство», ответчик) об обязании ответчика с привлечением субподрядных организаций общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Компани» (далее - ООО «ЕС-Компани»), общества с ограниченной ответственностью «ФОКУС СБ» (далее - ООО «ФОКУС СБ») безвозмездно устранить выявленные недостатки и выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в части приведения системы автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения людей о пожаре и управления эвакуации при пожаре в нормативное состояние по адресу: <...> в течение 30 календарных дней, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чайковского городского поселения Пермского края, Муниципальное казенное учреждение «Жилкомэнергосервис», ООО «ЕС-Компани» и ООО «ФОКУС СБ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТСЖ «Мой дом» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд арбитражный суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование иска ТСЖ «Мой дом» (заказчик) указывает, что работы, предусмотренные договором подряда от 16.08.2010, выполнены ответчиком (подрядчик) с недостатками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, в том числе акты по форме КС-2 и КС3, и руководствуясь положениями статей 702, 720, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт выполнения и передачи ответчиком работ, предусмотренных договором подряда, с недостатками.

При этом судами учтено следующее. Спорные недостатки могли быть визуально обнаружены заказчиком при обычном способе приемки результатов названных работ, что подтверждается консультацией специалиста, вызванного арбитражным судом по инициативе истца. Представленные в материалы дела акты КС-2 и КС-3 со стороны ТСЖ «Мой дом» подписаны председателем Худаниным В.Ф. без замечаний по качеству и объему. Приемка спорных работ осуществлялась при участии представителей муниципального казенного учреждения «Жилкомэнергосервис», осуществляющего технический надзор в соответствии с договором на оказание услуг технического надзора. Решением общего собрания жильцов ТСЖ «Мой дом» от 15.12.2010 работы приняты, акт, в котором был бы зафиксирован перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения, не составлен.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Товариществу собственников жилья «Мой дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                        Букина И.А.

Российской Федерации