Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого   арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) по делу №А50-22888/2012, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2015 (судьи Оденцова Ю.А., Сердитова Е.Н., Краснобаева И.А.)  

по заявлению  конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром», ФИО2 о признании недействительными сделок, договоров купли-продажи  от 12.05.2008г. и  от 10.06.2008г. нежилых помещений, заключенных между  ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная группа» (ООО «МИГ»), применения последствий недействительности сделок  в виде возвращения в конкурсную массу  указанных нежилых помещений.

 Ответчики: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5

при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО « ТопКом Инвест», ОАО «Бинбанк»

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного  суда Пермского  края  от 05.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Леспром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 20.11.2013 в арбитражный  суд с заявлением  о признании  по основаниям  п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными  совершенных между ФИО3 и ООО «Межрегиональная  инвестиционная группа» (ООО «МИГ»-правопредшественник должника)  договора  от 12.05.2008 купли-продажи  нежилых помещений  общей площадью 2 379, 7 кв.м. по ул. Орджоникидзе, 14 в г. Перми, договора  от 10.06.2008г.  купли-продажи нежилых помещений  общей площадью 45,4 кв.м. по ул. Куйбышева, 2  в г. Перми, применении последствий недействительности  сделок в виде возвращения в конкурсную массу  указанных нежилых помещений.

Определением  арбитражного суда  Пермского края  от 15.04.2014г.  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением от 18.07.2014г. Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению заявления  конкурсного управляющего  ФИО2 о признании недействительным  договоров купли-продажи от 12.05.2008 и от 10.06.2008  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в дело   в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО4, ОАО «Бинбанк», ООО «ТомКом Инвест»,Управление Росреестр  по Пермскому краю.

Апелляционным судом  в  соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ принято к рассмотрению также требование  конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании  из незаконного владения  ФИО1, и ФИО4 нежилого помещения площадью 2392,1 кв.м., расположенного  в доме №14 по ул. Монастырской(ранее- ул. Орджоникидзе)  г. Перми, в связи с чем  к участию  в настоящем обособленном споре  в качестве соответчика привлечен ФИО5, ФИО4, ФИО1

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2014г. определение арбитражного суда Пермского края  от 15.04.2014г. отменено, признаны  недействительными совершенные между  Обществом с ограниченной ответственностью  « Межрегиональная инвестиционная группа и ФИО3  договоры купли-продажи от 12 мая 2008г. и от 10 июня 20008г., на основании которых 07.05.2010г.  произведена государственная регистрация перехода прав собственности на объекты недвижимости. Применены последствия недействительности сделок, обязав  ФИО3 передать  ООО «Леспром» нежилые помещения  общей площадью  45,4 кв.м., номера на поэтажном плане 10,13,44, расположенные по адресу: <...>. Взыскано  с ФИО3 в пользу  ООО «Леспром» взыскано  8000 000 руб.

  Производство  по требованиям  конкурсного управляющего  ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО1 прекращено.

  В кассационных  жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1  и ФИО3 просят отменить  постановление  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2015, постановление  арбитражного суда Уральского округа  от 20.04.2015г., ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  существенное  нарушением  норм материального  и процессуального права., направить дело на новое рассмотрение  в арбитражный  суд Пермского края.

По мнению  ФИО1  судом кассационной инстанции не соблюдены  требования  статей 284, 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, законность  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2015г.  не проверена судом кассационной инстанции  в пределах доводов кассационной его  жалобы.

По мнению ФИО3 конкурсным управляющим  ФИО2 не доказана  совокупность условий  для признания сделок недействительными по основаниям ч.2 ст.61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление  ОАО АКБ «СОЮЗ» о признании должника банкротом  принято судом 20.11.2012г., тогда как  сделки были совершены  12.05.2008 и 10.06.2008г. Государственная  регистрация перехода  права собственности  была осуществлена 07.05.2010г. В соответствии  со статьей 551 Гражданского Кодекса РФ государственной регистрации подлежит  переход права собственности, а не сам договор. Договоры  от 12.05.2008г. и от 10.06.2008г. были исполнены сторонами  до момента государственной регистрации  права собственности, объекты недвижимости  были переданы  в момент подписания  договора. Оплата объектов предусматривалась с отсрочкой платежа, денежные средства за объекты  ФИО3 полностью уплачены, что подтверждается  приходным ордером, справкой об исполнении финансовых обязательств.

Выводы  судов  апелляционной  и кассационной  инстанции о том, что  указанные  сделки  фактически были совершены  в мае 2010г. и злонамеренно датированы 12.05.2008 и 10.06.2008 ФИО3 находит необоснованными. Вопрос о фальсификации  доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не рассматривался, доказательств наличия умысла  сторон   не представлено.

  Вывод судов  апелляционной и кассационной инстанции о том, что ФИО3 не представил доказательств своей добросовестности  противоречит  статье 65 АПК РФ и части 3 статьи 10  Гражданского Кодекса РФ.

ФИО3 полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  на момент подписания договоров купли-продажи  недвижимости и их государственной регистрации  ООО «ЛесПром» не существовало, согласно выписке  из ЕГРЮЛ  ООО «ЛесПром» зарегистрировано  в ИФНС по  индустриальному району г.Перми  02.02.2011г.

Конкурсный  управляющий  не представил доказательства неплатежеспособности  или недостаточности имущества  ООО « МИГ», наличия у него кредиторов  на момент совершения сделки, кроме АКБ «СОЮЗ».

На дату совершения  оспариваемых сделок в отношении  ООО «МИГ» не была применена ни одна из процедур банкротства. Доказательств, подтверждающих о получении ответчиком(покупателем) сведений о наличии у общества (продавца) признаков неплатежеспособности не имеется.   Факт превышения размера  денежных обязательств  над стоимостью активов должника также не подтвержден.

  Заинтересованность  ФИО3 к  должнику применительно  к статье 19 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» не установлена. ФИО3 не является ни участником ООО «МИГ», ни единоличным исполнительным органом, не входил в состав  каких-либо других органов  управления должника, не является  по отношению к ФИО6  или ФИО7  каким-либо родственником, сделки совершал от своего имени и в своих интересах, а не как представитель  одного из указанных лиц  или как директор ООО «Западно -Уральская энергетическая компания».Кроме того, на момент совершения сделок  12.05.2008г. и  10.06.2008 ФИО3 не был  единоличным исполнительным органом  ООО «Западно -Уральская энергетическая компания».

По мнению заявителя, конкурсный управляющий  не доказал  факт осведомленности ФИО3 к моменту совершения сделки  о намерении  должника  причинить вред имущественным  правам кредиторов.

Суд самостоятельно установил рыночную  стоимость спорных объектов недвижимости, несмотря на наличие явных противоречий в выводах экспертов, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы необоснованно, как полагает заявитель,  отказал.   

На основании изложенного  заявитель находит ошибочным вывод суда апелляционной и кассационной  инстанции  о том, что сделки являются ничтожными, так как  обе стороны действовали исключительно во вред  интересам  ООО «МИГ»  и Банка «СОЮЗ» и были направлены на вывод имущества должника

Прекращая производство  по требованиям конкурсного  управляющего  к ФИО5, ФИО4, ФИО1, суды не установили, обладают ли они статусом индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Согласно  п.2 ст. 61.2  Закона  о банкротстве  сделка, совершенная  должником  в целях причинения  вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана  арбитражным  судом  недействительной, если  такая сделка  была совершена  в течение трех лет  до принятия  заявления о признании должника банкротом или после  принятия  указанного заявления  и в результате ее совершения  был причинен вред  имущественным правам кредиторов и  если  другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения  сделки(подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона  знала о совершении  сделки  с целью  причинить вред лицом либо  если  она знала  или должна  была знать  об ущемлении интересов кредиторов  должника либо  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо совершена при наличии  одного из следующих условий:

Стоимость  переданного в результате совершения сделки  или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости   активов должника, определенной  по данным бухгалтерской отчетности  должника  на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок ;

После совершения сделки  по передаче имущества должника продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо  давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность  признания  недействительной сделки, совершенной  должником  в целях причинения вреда  имущественным правам  кредиторов  (подозрительная сделка).

В силу этой нормы  для  признания сделки недействительной  по данному основанию  необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка  была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной и кассационной  инстанции  пришли к правильному выводу о том, что  оспариваемые договоры  купли-продажи, датированные 12.05.2008г. и 10.06.2008г., в действительности  заключенные  в мае 2010г., совершены в период подозрительности согласно п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент  совершения сделок  ООО «МИГ», не исполнявшее  обязательства перед банком, обладало признаками неплатежеспособности.

Заявление Банка о признании должника банкротом  принято к производству 20.11.2012г. Из материалов дела о банкротстве и из решения  Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2011г.  следует, что  заемщик по кредитному договору ФИО7 стал нарушать обязательства  по своевременному возврату кредита   и процентов 25.08.2011г. с февраля 2009г., с августа  2010г. полностью прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. В мае 2010г.  Банк «Союз» потребовал от поручителей ФИО7, в том числе   и от ООО «МИГ» в силу статьи 361 Гражданского Кодекса РФ  исполнения обязательств  по кредитному договору .Требование  банка  по взысканию с ООО «МИГ»  долга по кредитному договору  за период с мая 2009г.  включено в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что  договоры купли-продажи  совершены сторонами в период неплатежеспособности должника, непосредственно перед обращением  ООО «МИГ» и ФИО3 в Управление Росреестра  по Пермскому краю  за осуществлением государственной регистрацией  перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости,   то есть в мае 2010г.( при этом при подписание договоров  стороны  указали даты, не соответствующие времени их фактического  заключения)  в пользу заинтересованного  лица на невыгодных для ООО «МИГ» условиях,  предусматривающих трехлетнюю отсрочку уплаты  и занижение в 4-5 раз  стоимости отчуждаемого имущества, ФИО3 является заинтересованным лицом к ФИО7, ФИО6 и ООО «МИГ», суд апелляционной и кассационной инстанции  пришли к обоснованным  выводам  о том, что сделки совершены  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  и правомерно признали их недействительными  по основаниям, предусмотренным п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ,168 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии  с положениями статьи 167 Гражданского Кодекса РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63  «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы  III.1 Федерального Закона «О несостоятельности(банкротстве)» суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделок, обязав ФИО3 передать ООО «ЛесПром» нежилые помещения  общей площадью 45,4 кв.м. по адресу: <...>

Установив, что ответчики  ФИО8, ФИО9, ФИО4 не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, апелляционный суд правомерно прекратил производство  по виндикационным требованиям  по отношениям к указанным ответчикам.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений  норм материального  и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, по существу доводы  направлены  на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся доказательств.

Принимая во внимание изложенное  и руководствуясь  статьей 291.1, 291.6,291.8 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче  кассационных жалоб ФИО1, ФИО3  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.