Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 по делу № А71-6997/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества «Инновация» от 10.10.2014, принятого по результатам рассмотрения заявления общества «Комфорт» о принятии его в состав участников общества «Инновация» в части внесения им вклада в уставный капитал в виде 11/20 доли в общей долевой собственности на вышеназванный объект незавершенного строительства,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Торг»,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава - исполнителя от 18.08.2014, вынесенным в рамках исполнительного производства № 34938/14/20/18, возбужденного в отношении общества «Торг», в территориальное управление на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано имущество должника - 11/20 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, стоимостью 19 500 000 руб.

Победителем торгов, проведенных территориальным управлением 23.09.2014, признано общество «Комфорт», предложившее за предмет торгов 19 695 000 руб. (протокол № 5).

Платежными поручениями от 10.09.2014 № 152 и от 25.09.2014 № 165 общество «Комфорт» оплатило стоимость приобретенного объекта в полном объеме.

На основании протокола от 23.09.2014 № 5 между территориальным управлением (продавец) и обществом «Комфорт» (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от 06.10.2014 № 269.

Право собственности общества «Комфорт» на приобретенную долю в праве собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке 09.10.2014.

Внеочередным общим собранием общества «Инновация» 10.10.2014 принято решение об увеличении уставного капитала названного хозяйственного общества до 13 158 руб. за счет вклада общества «Комфорт» в размере 3 158 руб. (24%), вносимого в виде недвижимого имущества (11/20 доли в праве на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>).

Полагая, что торги по продаже доли общества «Торг» в размере 11/20 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства проведены с нарушением требований действующего законодательства, что влечет недействительность договора от 06.10.2014, у общества «Комфорт» не имелось правовых оснований для распоряжения указанной долей, общество «Эверест», владеющее 9/20 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, ссылаясь на ст. 168, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения внеочередного собрания общества «Инновация» от 10.10.2014 в части внесения обществом «Комфорт» в уставный капитал общества «Инновация» 11/20 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства недействительным.

Разрешая заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71-4056/2015 обществу «Эверест» отказано в удовлетворении искового заявления о признании торгов от 23.09.2014 и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 06.10.2014 недействительными, таким образом, материалами дела не подтверждено наличие прав общества «Эверест» на 11/20 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, пришли к выводу о том, что основания для признания недействительным решения общего собрания общества «Инновация» от 10.10.2014 отсутствуют.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.