Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техстройкаскад» (далее - ООО «ТСК») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу №А07-23914/2014, постановление   Восемнадцатого   арбитражного апелляционного   суда             от 16.03.2016  и  постановление   Арбитражного суда   Уральского   округа      от 17.06.2016 по тому же делу по иску ООО «ТСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (далее - ООО «Башнефть-Полюс») о взыскании 104 344 642 руб. 68 коп. и встречному иску ООО «Башнефть - Полюс» к ООО «ТСК» о взыскании 22 849 842 руб. 85 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Башнефть-Полюс» в пользу ООО «ТСК» взыскано 32 124 344 руб. 46 коп. основного долга,               3 278 758 руб. неустойки и 67 840 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ТСК» в пользу ООО «Башнефть-Полюс» взыскано 11 424 921 руб. 42 коп. неустойки и 68 610 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате проведенного зачета с ООО «Башнефть-Полюс» в пользу ООО «ТСК» взыскано 32 124 344 руб. 46 коп. основного долга и                           8 146 163 руб. 42 коп. неустойки; с ООО «ТСК» в пользу                                 ООО «Башнефть-Полюс» взыскано 770 руб. расходов по госпошлине; с          ООО «Башнефть-Полюс» в доход федерального бюджета  взыскано                      4 999 руб. 79 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 16.03.2016 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Башнефть-Полюс» в пользу ООО «ТСК» взыскано 32 787 581 руб. 75 коп. основного долга, 3 278 758 руб. неустойки,     69 129 руб. 27 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с       ООО «ТСК» в пользу ООО «Башнефть- Полюс» взыскано 11 424 921 руб. 42 коп. неустойки и 68 624 руб. 61 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате проведенного зачета с ООО «Башнефть-Полюс» в пользу ООО «ТСК» взыскано 24 641 418 руб. 33 коп. и 505 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  
от 17.06.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО «Башнефть-Полюс» (заказчик) и ООО «ТСК» (подрядчик) был заключен договор подряда от 04.03.2013                      № БП/у10/13/УСК, в силу п. 3.1, 3.4  которого общая стоимость работ является ориентировочной и составляет 407 433 780 руб. 29 коп., стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика) также является ориентировочной, уточняется по факту выполненных работ, но не должна превышать стоимость, указанную в п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ определяется согласно сметам, составленным ресурсным методом на основе сборников государственных элементных сметных норм и согласованных заказчиком стоимостных показателей (чел.час, маш.час, и др.).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие согласованных сторонами локальных-ресурсных сметных расчетов стоимости работ; факт подписания сторонами без замечаний актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму 219 605 014 руб.; отсутствие обязательств по оплате  работ на сумму 59 176 107 руб. 46 коп.; отсутствие доказательств мотивированного отказа от подписания актов на сумму 12 230 115 руб. 18 коп., частичную оплату выполненных работ; отсутствие оснований для удержания резервируемой суммы, и, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 708, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности по оплате работ составляет 32 787 581 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассчитав неустойку в соответствии с  п.15.2 договора (10% от суммы долга),  исходя из отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Башнефть-Полюс» 3 278 758 руб. неустойки.

Рассмотрев встречный иск заказчика о взыскании с подрядчика 22 889 409 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции удовлетворил его частично, снизив размер неустойки в два раза на основании статей 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о наличии обоюдной вины подрядчика и заказчика в нарушении срока выполнения работ.

Ссылка заявителя  на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств  спора.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Техстройкаскад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.