Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГенСтройурал» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 по делу №А60-43415/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2016 по тому же делу по иску Администрации Камышловского городского округа (далее - администрация) к обществу о взыскании 730 555 руб. 10 коп. ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальным контрактам от 18.02.2013 № 02-ОАЭФ-13, от 24.12.2013 №32-ОАЭФ-13, 67 706 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 по 30.10.2015 и процентов по день фактической уплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2016, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано 180 269 руб. 92 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит названные судебные акты отменить и в иске отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по муниципальным контрактам от 18.02.2013 №02-ОАЭФ-13, от 24.12.2013 № 32-ОАЭФ-13.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что стоимость невыполненных работ, с чем ответчик согласился при подписании акта визуального осмотра от 23.04.2015 № 2/3, составила 180 269 руб. 92 коп.; представитель ответчика участвовал в подписании акта визуального осмотра от 23.04.2015 №2/3, возражения на данный акт обществом своевременно заявлены не были; подрядчиком указанные работы фактически не были выполнены.

Суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 720, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования в сумме 180 269 руб. 92 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из факта невыполнения части работ на сумму 180 269 руб. 92 коп.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГенСтройурал» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГенСтройурал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГенСтройурал» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А.Хатыпова