Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области               от 17.04.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа               от 02.12.2015 по делу № А76-25506/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее - общество «НТЦ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (далее - учреждение), а при недостаточности средств - с муниципального образования Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – администрация) за счет казны муниципального образования неосновательного обогащения в размере 4 942 526 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015                        с администрации в пользу общества «НТЦ» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 942 526 руб. 76 коп.; в удовлетворении требований               к учреждению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 29.07.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа                      от 02.12.2015, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Выражая несогласие с выводами судов о взыскании с администрации неосновательного обогащения, заявитель указывает следующее: предъявленные истцом для возмещения работы в переписке сторон не поименованы, истец не получал от заказчика заданий на выполнение спорных работ, стоимость, виды и объем работ сторонами не согласовывались; письмо подрядчика от 11.07.2012 № 01-04/65 и протокол совещания от 23.07.2012 не определяют объем работ; поскольку общество «НТЦ» знало об отсутствии обязательства, суды неправомерно не применили пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 04.05.2012 между учреждением (заказчик) и обществом «НТЦ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                       № 02/012-МК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции бассейна «Дельфин» в г. Озерске Челябинской области                (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией                             и технической частью (приложения № 1, № 2) к контракту, а заказчик - принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «НТЦ» сослалось на то, что им в ходе исполнения обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ были выполнены взаимосвязанные с ними дополнительные работы, от принятия и оплаты которых заказчик отказался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо от 11.07.2012 № 01-04/65, протокол совещания от 23.07.2012, акты выполнения дополнительных работ (подписанные обеими сторонами), акты формы КС-2 о сдаче-приемке выполненных работ (от подписания которых заказчик отказался без обоснования причин и мотивов), заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, главы 37, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт согласования сторонами выполнения дополнительных работ, их фактическое выполнение подрядчиком, соответствие спорных работ нормативным требованиям, необходимость и обязательность этих работ для исполнения подрядчиком обязательств по контракту, использование заказчиком результата работ без претензий, возражений и наличие их потребительской ценности, отсутствие доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили заявленные требования.

Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015                                      № 307-ЭС14-4768 по делу № А56-19884/2013 не может быть принята в силу различных фактических обстоятельств, установленных по рассматриваемому делу и по делу № А56-19884/2013.

 Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Озерского городского округа Челябинской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.